Решение по делу № 2-220/2013 (2-5476/2012;) ~ М-5707/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-220 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Поторочина А.Ю. и его представителя Урусовой Л.К. на основании ордера (л.д. 60)

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина к ЗАО «МАКС», Рахматуллиной, Безрукову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поторочин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46527,48 рублей, к Рахматуллиной З.З., Безрукову А.И. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141151 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6180 рублей и государственной пошлины в размере 5077,17 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2012 г. в 09 часов 40 минут на 8 км. автодороги «Ачинск-Бирилюссы» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Ф» с автомобилем марки «М », принадлежащего Безрукову А.И., под управлением Рахматуллиной З.З. ДТП произошло по вине последней. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которая после обращения Поторочина за страховой выплатой провела оценку ущерба и выплатила ему 73472,52 рубля. Однако, засомневаясь, истец провел оценку самостоятельно, и ущерб составил 261151 рублей. Просит довзыскать со страховой компании, причинителя вреда и собственника (л.д. 3-4)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление о привлечении Рахматуллиной З.З. к административной ответственности по данному факту не оспаривалось. Доаварийная стоимость его автомобиля составляла рублей 277938 рублей Не возражали дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против искового заявления в отношении компании возражали в полном объеме. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Рахматуллина З.З. и Безруков А.И.также в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 58-59)

Третье лицо ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.03.2012 г. в 09 часов 40 минут на 8 км. автодороги «Ачинск-Бирилюссы» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Ф », с автомобилем марки «М », принадлежащего Безрукову А.И., под управлением Рахматуллиной З.З. (л.д. 6)

Сторонами не отрицалось, что ДТП произошло по вине водителя Рахматуллиной З.З. за нарушение п. 1.3., 9.2 и 10.1 ПДД РФ, что установлено постановлениями ГИБДД МО МВД "Ачинский", имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела. В отношении Поторочина в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Постановления не обжаловались.

В результате ДТП автомобиль истца «Ф »,, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 26), получил значительные механические повреждения. За страховым возмещением Поторочин обратился в ЗАО «МАКС», в которой на момент ДТП застрахована его обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 10)

Данной компанией был проведен осмотр автомобиля истца (л.д. 7-9), и составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 73472,52 рубля (л.д. 15-23) Именно данная сумма была выплачена Поторочину в полном объеме (л.д. 25)

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ЗАО «МАКС» страхового возмещения, по заказу истца оценщиком ИП Борисенко И.А. составлен отчет N Ио64-12/3, согласно которому рыночная стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства истца на 12.03.2012 года составила 261 151 руб. Истец оплатил за составление указанного отчета 6 180 руб (л.д. 27-53).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не согласен с представленным истцом отчетом N Ио64-12/3, составленным ИП Борисенко И.А., считая его недопустимым доказательством, поскольку в нарушение РД 37.009.015-98 осмотр проведен в отсутствии страховщика, а также размер ущерба (вреда) и восстановительные расходы в силу закона не идентичны.

Действительно, в силу п. 6.3. и 6.4. "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" заинтересованные лица при подготовке к осмотру автомобиля извещаются заказчиком либо оценщиком. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон). Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр.

Поторочин не отрицал, что о проведении осмотра автомобиля на 20.03.2012 была извещена только одна Рахматуллина З.З. (л.д. 11)

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Как видно из материалов дела, такая оценка-определение рыночной стоимости обязательств, необходимых для возмещения убытков, была произведена ЗАО «МАКС» с привлечением оценщика ООО «Волан М» 12.03.2012 года (л.д. 15-24)

Принимая во внимание содержание пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Между тем, как следует из акта (дополнительного) осмотра поврежденного автомобиля от 22.03.2012 года, составленного ЗАО МАКС, на основе которого была проведена оценка, Поторочин не был с ним согласен, о чем имеется запись. (л.д. 7)

Таким образом, к обоюдному согласию о размере страховой выплаты стороны не пришли.

Представитель ответчика, оспаривая представленный в суд отчет ИП Борисенко, имея возможность уже в ходе судебного разбирательства ознакомиться с актом осмотра ТС, составленного Борисенко в их отсутствие, не указал, с какими пунктами не согласен, какие детали, повреждения были необоснованны включены в акт. На проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не настаивали.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1, п. 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из подп. "б" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Квалификация и правоспособность оценщика ИП Борисенко подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно оценщиком, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценка не оспорена стороной ответчиков, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Поторочина необходимо взыскать 46527,48 рублей (120000 рублей -73472.52 рубля).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 141151 рубль, которую необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности, а именно: Рахматуллиной З.З., поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)

Кроме того в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 1080 закреплено правило, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На этом основании к собственнику Безрукову А.И. следует отказать, поскольку доказательства причинения им с Рахматуллиной совместного вреда Поторочину не представлено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные потерпевшим судебные расходы (государственную пошлину и расходы на услуги эксперта) подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 N 40-ФЗ страховой суммы.

Размер госпошлины от пропорционально удовлетворенной суммы 46527,48 рублей, взыскиваемых со страховой компании, составляет 1595,82 рублей

Согласно п. 61 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)

Как было сказано выше, истец оплатил оценщику 6180 рублей, о чем представил договор об оказании услуг по проведенной экспертизе от 20.03.2012 года и квитанцию (л.д. 28,52)

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взыскание в пользу Поторочина А.Ю. 46527,48 рублей (ущерб) +1595,82 рубля (госпошлина)+1112,40 рублей (услуги эксперта)= 49235,70 рублей; с Рахматуллиной З.З. – 141151 рублей (ущерб) +404,18 рублей (госпошлина)+5067,60 рублей (услуги эксперта)=146622,78 рублей. Взыскать также с Рахматуллиной З.З. в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 4023 рублей 02 копейки. В остальной части иска, в том числе к Безрукову А.И., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поторочина 49235 (сорок девять тысяч двести тридцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Рахматуллиной в пользу Поторочина 146 622 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Рахматуллиной в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 4023 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юшина И.П.