Решение по делу № 2-2716/2015 ~ М-1488/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2716/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в интересах Рычкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском в интересах Рычкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», заявив требования о признании недействительным договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № G-1282814-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскании суммы страховой премии в размере 30 469 рублей 25 копеек, процентов, начисленных на незаконно полученные денежные средства в размере 1 475 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 30 469 рублей 25 копеек, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Сахоних О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Рычкова А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика «Русфинанс Банк», третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц явившихся на судебное заседание суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рычкова А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1282814-Ф, по условиям которого банк выдал денежные средства в сумме 399 768 рублей 23 копейки на приобретение автомобиля. Кредит оформлялся в автосалоне.

Одновременно с подписанием кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по заключению следующих договоров страхования имущества:

- Договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта серии 39/50 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»;

- Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № G – 1282814 – Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

По условиям обоих договоров застрахованы идентичные риски утраты застрахованного имущества, а именно – риски гибели или хищения застрахованного имущества.

Указание на страхование имущества одновременно по двум договорам страхования содержится в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, ч.15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (п.1 ст. 343 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 951 ГК РФ в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п.4 ст. 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Таким образом, для потребителя – заемщика какой-либо практической ценности заключение двух договоров страхования имущества не имело, поскольку при наступлении страхового события (гибель либо хищение транспортного средства) размер страхового возмещения не может превысить страховую стоимость застрахованного имущества.

В силу п.4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из представленных материалов не усматривается, что до потребителя доводилась информация, необходимая для осуществления компетентного выбора услуги. Из устных объяснений потребителя следует, что оба договора страхования заключались по требованию кредитного инспектора.

Указанное обстоятельство подтверждается также графиком платежей, согласно которому кредит включает в себя помимо средств для приобретения автомобиля также суммы, необходимые для уплаты страховых премий по двум договорам страхования, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона).

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в размере суммы страховой премии, уплаченной потребителем по ничтожному договору GAP-страхования, не имеющему для него практической ценности.

Денежные средства в общей сумме 30 469 рублей 25 копеек были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

Расчет процентов, начисленных на незаконно полученные денежные средства по кредитному договору № 1282814-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.:

30 469, 25 * 101 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * 17,50 % (процентная ставка по кредиту) / 365 (366) = 1 475, 46 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит требования общественной организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 469 рублей 25 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 2372,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рычкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между «Русфинанс Банк» и Рычкова А.В. , в части страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (Страхование GAP.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Рычкова А.В. сумму страховой премии в размере 30 469 рублей 25 копеек, проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере 1 475 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 469 рублей 25 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15853 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 15853 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства 2372 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.