Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5221/2019 (33-51311/2018;) от 29.12.2018

Судья – Михина Б.А. Дело № 33-5221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Черновой Н.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации МО г-к Анапа, АО «Джемете», Северо-Кавказская железная дорога ОАО «РЖД» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО « Акватуриндустрия», Петросян А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского городского суда от 15 января 2018 года удовлетворены требования ООО «Акватуриндустрия», Петросяна А.О. к ООО «Кубаньинерт», ООО «АртДизСтрой», ОАО «Джемете», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, филиалу ОАО «РЖД» «Северо-кавказская железная дорога» ТУ ФАУГИ Краснодарского края об установлении частного, бессрочного, возмездного сервитута. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением указанного дела были понесены следующие судебные расходы: ООО «Акватуриндустрия» оплачено 145 000 рублей за производство экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», оплата госпошлины - 6000 руб. Петросян А.О. плачено 300 руб. - госпошлина, 5 000 руб. - производство экспертизы, 80 000 руб. - услуги представителя Козей Е.К.

В судебном заседании, уточнив требования, представитель заявителей просил взыскать судебные расходы в солидарном порядке с ООО «Джемете», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, СКЖД филиала « РЖД».

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление представителя «Акваиндустрия», Петросян А.О. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал в пользу ООО « Акватуриндустрия» с ОАО «Джемете», администрации МО город-курорт Анапа, Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» судебные расходы в размере по 50333 руб. 33 коп. с каждого. Суд взыскал в пользу Петросян А.О. с ОАО «Джемете», администрации муниципального образования г-к Анапа, Северо-кавказская железная филиал «РЖД» по 22666 руб. 66 коп. с каждого, связанных с рассмотрение гражданского дела по иску ООО « Акватуриндустрия», Петросяна А.О. к ООО «Кубаньинерт», ООО «АртДизСтрой», ОАО «Джемете», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, филиалу ОАО «РЖД» «Северо-кавказская железная дорога» ТУ ФАУГИ Краснодарского края об установлении частного, бессрочного, возмездного сервитута (дело № 2- 8/ 2018), в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Стоимость услуг на оплату представителя явно неразумны; расходы по проведению экспертизы также не должны быть оплачены сторонами.

В частной жалобе представитель АО «Джемете» по доверенности Сенов О.В. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно возложены судебные расходы только на 3-х ответчиков.

В частной жалобе представитель администрации МО г-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Взыскание с администрации судебных расходов не соотносится с объемом удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 15 января 2018 года удовлетворены требования ООО «Акватуриндустрия», Петросяна А.О. к ООО « Кубаньинерт», ООО «АртДизСтрой», ОАО «Джемете», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, филиалу ОАО «РЖД» «Северо-кавказская железная дорога» ТУ ФАУГИ Краснодарского края об установлении частного, бессрочного, возмездного сервитута.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела были понесены следующие судебные расходы:

ООО «Акватуриндустрия» оплачено 145 000 рублей за производство экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», оплата госпошлину - 6000 руб.

Петросян А.О. плачено 300 руб. - госпошлина, 5000 руб. -производство экспертизы, 80 000 руб. - услуги представителя Козей Е.К.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно распределил понесенные судебные расходы между ответчиками в равных долях, поскольку по мнению суда они должны нести равную ответственность перед заявителями (истцами по делу).

Доводы частных жалоб о том, что судебные расходы понесенные Петросяном А.О. не подлежат возмещению, так как решение в его пользу принято не было, являются несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что требования как ООО « Акватуриндустрия», так и Петросяна А.О. удовлетворены.

Суд, с учетом обстоятельств проведения дела обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалоб, о несогласии с возложением расходов по экспертизе на ответчиков, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Поскольку расходы по оплате стоимости экспертизы связаны с рассмотрением данного гражданского дола, в рамках которого оно проводится, то вопрос о распределении судебных расходов, связанный с проведением экспертизы, может быть рассмотрен и разрешен судом в рамках данного гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частных жалоб.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя администрации МО г-к Анапа, АО «Джемете», Северо-Кавказская железная дорога ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: