Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2014 ~ М-5949/2014 от 09.12.2014

Дело №2-5311/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Саранск, Республики Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Цыбусова П. А.

представителя истца – Грищук И. А., действующей по доверенности от 31 октября 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 4-4306,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», в лице представителя Дорожкиной А.А., действующей по доверенности №6045/Д от 27 августа 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбусова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 393, 35 рубля, неустойки в размере 3 828 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Грищук И.А., действуя в интересах Цыбусова П.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «АльфаСтрахование», (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 393, 35 рубля, неустойки в размере 3 828 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что17.10.2014г. в 18:05час. в г. Саранске на ул. Пролетарская, д.118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыбусова П. А., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № под управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновной была признана ФИО2. 27.12.13 между Цыбусовым П.А. и ООО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС № 0310879699, сроком до 26.12.14г.

20.10.2014г. Цыбусов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не произведена и не предоставлен мотивированный отказ таковой.

В связи с этим, Цыбусов П.А. обратился к оценочной организации <данные изъяты>, для проведения независимой оценки. Согласно отчету №1406/10/14 от 28 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 76 143,35 руб. Кроме того, в соответствии с отчетом автомобиль утратил товарную стоимость на 8 250руб.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

120000 (сумма, установленная ФЗ) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75х29дн. (количество просроченных дней с 10.11.2014 г. - даты исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 09.12.2014 г. - дату подготовки искового заявления)= 3 828 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 30 000 руб.

В связи с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17). Претензия получена ответчиком 24.11.2014 г. и по настоящее время не исполнена.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта размере 84 393,35 руб., неустойку в размере 3 828 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Цыбусов П.А. не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования Цыбусова П.А. поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Альфастрахование» не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Цыбусова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Цыбусов П.А. является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17 октября 2014 года в 18 часов 05 минут в г. Саранске на ул. Пролетарская, д.118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыбусова П. А., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.23).

Согласно сведениям ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2.

20.10.2014г. Цыбусов П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не произведена и не предоставлен мотивированный отказ таковой.

Цыбусов П.А. обратился к оценочной организации <данные изъяты>, для проведения независимой оценки. Согласно отчету №1406/10/14 от 28 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 76 143,35 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 8 250руб.

На день рассмотрения дела истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, согласно отчета №1406/10/14 от 28 октября 2014 г. проведенного в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 76 143,35 руб., а утрата товарной стоимости на 8 250 руб.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки, произведенной в <данные изъяты>, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, следовательно, фактически размер ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена заключением, составленным <данные изъяты>, сумма страхового возмещения составляет 76 143 рублей 35 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

В этой связи с ООО «Альфастрахование» в пользу Цыбусова П.А. с учетом заявленных требований подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8 250 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 828 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договора банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено судом, 09 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 августа 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.11.2014 года (дата исполнения обязательств по договору ОСАГО) по 09.12.2014г. (дата подготовки искового заявления), что составляет 29 дней.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 29 дн. (количество дней просрочки с 10.11.2014 года (дата исполнения обязательств по договору ОСАГО) по 09.12.2014г. (дата подготовки искового заявления)) = 3 828 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46 110 руб. 67 коп., согласно следующего расчета:

76 143 руб. 35 коп.+8 250 руб. + 3 828 руб. +4 000 руб. = 92 221 руб. 35 коп. х 50% = 46 110 руб. 67 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Следовательно, по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 46 110 руб. 67 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 28 октября 2014 года № 478/14 следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д. 31 оборотная сторона).

Квитанциями от 28 октября 2014 года подтверждается факт оплаты Цыбусовым П.А. суммы в размере 7000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 32, 33).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Цыбусову П.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 октября 2014 года (л.д. 34).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ООО «Альфастрахование».

Кроме того, истец Цыбусов П.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Грищук И.А. в размере 780 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 218634 от 31 октября 2014 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Цыбусову П.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 780 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Альфастрахование» в пользу Цыбусова П.А. составляет:

5000 руб. + 7000 руб.+ 780 руб. = 12 780 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 654 руб. 37 коп., согласно следующему расчету:

76 143 руб. 35 коп. + 8 250 руб. + 3 828 руб. = 88 221 руб. 35 коп.

800 руб. + (88 221 руб. 35 коп. – 20 000 руб.)* 3% = 2 846 руб. 64 коп.+ 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 3 046 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Цыбусова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 393, 35 рубля, неустойки в размере 3 828 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Цыбусова П. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 76 143 (семьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 35 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 92 221 (девяносто две тысячи двести двадцать один) рубль 35 копеек.

В остальной части исковые требования Цыбусова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Цыбусова П. А. штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Цыбусова П. А. судебные расходы в размере 12 780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 046 (три тысячи сорок шесть) рублей 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова