Решение по делу № 12-104/2017 от 05.05.2017

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Якупова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Якупова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Якупова признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Якупову Э.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Административное расследование фактически по данному делу не проводилось, поэтому дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края.

Якупов Э.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, что он автомобилем не управлял, при составлении протокола были нарушены его права, не разъяснялось право на защиту, сфальсифицирована его подпись в протоколе, его ходатайства судом были отклонены.

В судебном заседании Якупов Э.М. не участвовал, извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Якупова Э.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Якупов Э.М. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеются подписи понятых ФИО6, ФИО7, копию протокола Якупов Э.М. получил, не указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Якупова Э.М., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему, имеются подписи понятых, Якуповым Э.М. указано собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования; копией свидетельства о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Якупова Э.М.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано о совершении правонарушения Якуповым Э.М., данный протокол не оспаривается; видео- диском; объяснениями ФИО6, ФИО7, согласно которых в их присутствии Якупов Э.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат прибора составил <данные изъяты> мг/л, также Якупов Э.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с ФИО9 осуществляли проверку нарядов ДПС, двигаясь по <адрес> со стороны комплекса «<данные изъяты>» выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без включенного левого указателя поворота, после перекрестка <адрес> при помощи СГУ указал водителю об остановке, водитель повернул на АЗС и подъехал к колонке. Подойдя к автомобилю из него вышел мужчина, при общении с ним, от него исходил запах алкоголя, в машине он был один. Им был вызван наряд ДПС для освидетельствования водителя и привлечении его к административной ответственности; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; пояснениями Якупова Э.М., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в части.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якупова Э.М. проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в объяснениях, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Якупову Э.М. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе Якупова Э.М. собственноручно указано, что выпил вчера бутылку пива, ехал домой, не указано о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данные объяснения заявителем не оспариваются.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение Якупова Э.М. к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Якупова Э.М. составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Якупову Э. М. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.А.Попова