Решение по делу № 2-555/2016 ~ М-389/2016 от 19.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Поляковой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к Поляковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований которого указало следующее. Между ООО «Велес» и Поляковой Т.А. был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Ответчица была принята на должность торгового представителя. Трудовые отношения не расторгнуты. В обязанности Поляковой Т.А., согласно должностной инструкции, входит продвижение товара – продуктов питания, а также передача работодателю денежных средств, полученных от контрагентов за оплату поставленных ТМЦ по соответствующим товарным накладным. В период времени с 24.12.2015 по 19.01.2016 ответчик получил от контрагентов денежные средства в сумме 109 332 рублей 53 копеек, которые в пользу ООО «Велес» переданы не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2016, подписанные истцом и ответчиком. В результате у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истцом, в адрес Поляковой Т.А. была направлена претензия, однако ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Велес» просит суд, взыскать с Поляковой Т.А. в пользу ООО «Велес» неосновательное обогащение в сумме 109 332 рублей 53 копеек.

Истец ООО «Велес», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Т.А. с исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что 09.01.2014 между ООО «Велес» и Поляковой Т.А. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полякова Т.А. была принята на должность торгового представителя.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности ответчика как торгового представителя входило посещение торговых точек с целью размещения заказа на поставку товара, отслеживания остатков товара, контроль дебиторской задолженности покупателей, получение от покупателей наличных денег за поставленный товар и дальнейшая их передача в бухгалтерию организации.

Согласно акта сверки взаиморасчетов между ООО «Велес» и Поляковой Т.А., задолженность ответчика в пользу истца составляет 109 332 рубля 53 копейки.

Истцом 11.03.2016 в адрес Поляковой Т.А. была направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность в течение 7 дней.

На дату подачи искового заявления, задолженность погашена не была.

Суд принимает признание иска ответчиком Поляковой Т.А., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая признания иска ответчиком, исковые требования ООО «Велес» о взыскании денежных средств в сумме 109 332 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поляковой Т.А. в пользу ООО «Велес» подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 3 387 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Поляковой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» с Поляковой ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 109 332 рублей 53 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» с Поляковой ФИО6 3 387 рублей 00 копеек в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага