Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8390/2020 от 03.02.2020

Судья: Зубарева И.В. Дело № 33-8390/20

(2-6587/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородина С.П. – Кононенко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову И.А., Минко В.А. о разделе общего долга супругов в размере 3500 000 рублей, распределив по 1/2 доли за каждым, признать за Минко В.А. сумму задолженности в размере 1750 000 рублей в пользу истца, уменьшить сумму долга Чернова И.А. перед истцом до 1750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по исковому заявлению Минко В.А. к Чернову И.А. разделено совместно нажитое имущество супругов. О состоявшемся решении суда Бородину С.П. стало известно от судебного пристава исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко М.П. в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с Чернова И А в пользу Бородина С.П. суммы задолженности в размере 4 932 147,93 рублей, которая была взыскана решением Прикубанского районного суда от 03.10.2017 г. Раздел имущества ответчиков был произведен для уменьшения имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бородина С.П. – Кононенко В.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Бородина С.П. – Кононенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Минко В.А. – Бабчук А.Н., возражавшего против доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата> между Черновым И.А. и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №<№..>, цель кредита - инвестиции: 1500 000 рублей внутренняя отделка помещений, приобретение материалов, шпаклевка, штукатурка, плитка, краска и пр., установка окон, дверей, оплата за работы; 1500 000 рулей - приобретение и установка сантехники, сплит-системы, 1500 000 рублей - приобретение и установка мебели.

Между тем, согласно информационному письму от <Дата> АО «Банк Интеза» следует, что оригинал запрашиваемого кредитного договора №<№..> от <Дата>. отсутствует. В материалы дела представлена копия кредитного договора, в котором отсутствует информация о поручителе Минко В.А.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность Копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 7 указанной статьи установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал Документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого Документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установить осведомленность Минко В.А. о выдаче кредита Чернову И.А., не представляется возможным.

Установлено, что полная оплата по указанному кредитному договору была произведена ответчиком <Дата>, ссудная задолженность в настоящее время отсутствует, что подтверждается информационным письмом от <Дата>. АО «Банк Интеза».

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2017 г. с Чернова И.А. в пользу Бородина С.П. взыскана задолженность по договору займа от <Дата>. основной долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 648 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 4 932 148 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На имущество Чернова И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара наложен арест.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2018г. между Минко В.А. и Черновым И.А. разделено совместно нажитое имущество, а именно строения по <Адрес...>, гаражные боксы по ул. <Адрес...> земельный участок по <Адрес...>.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако необходимо отметить, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Бородиным С.П. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, которые он передал Чернову И.А. по договору займа, были израсходованы на нужды семьи, а исковые требования по существу направлены на изменение вступивших в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2017г. и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2018г., следовательно, действия истца являются недобросовестными, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородина С.П. – Кононенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: