Решение по делу № 2-1370/2012 ~ М-1370/2012 от 20.07.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                          г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Абрамян М.Е.,

с участием представителя истца Александрова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/12 по иску

Усова Н.Г. к Нефедову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Усов Н.Г. обратился в суд с иском к Нефедову В.Н., указав, что **/**/**** в 20-40 часов на 13 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, гос.peг.знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика TOYOTA EMINA ESTIMA, гос.peг.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нефедова В.Н., управлявшего автомобилем TOYOTA EMINA ESTIMA, принадлежащего ему на праве собственности. Факт вины Нефедова В.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Отчетом № 06/004 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ, гос. per. знак № размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ~~~,10 рублей. Затраты на услуги оценщика составила ~~~ руб. О времени и месте осмотра автомобиля Нефедов В.Н. был извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении. Затраты составили ~~~19 руб. Он обратился за юридическими услугами по составлению искового заявления, стоимость услуги составила ~~~ руб., за услугами представителя с целью предоставления его интересов по настоящему иску, стоимость данной услуги составила ~~~ рублей, затраты на оформление доверенности у нотариуса составили ~~~ рублей.

Просит:

взыскать с Нефедова В.Н. в его пользу:

- ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ, гос. peг. знак № в размере ~~~,10 рублей; расходы оценщика в размере ~~~ рублей; расходы на уведомление телеграфом в размере ~~~ рублей 19 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ~~~ рублей; расходы по составлению искового заявление в размере ~~~ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей; госпошлину ~~~ рублей 43 копейки. Всего взыскать ~~~ рублей 72 копейки.

Истец Усов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Александров Ю.А., действующий по доверенности от **/**/****, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на взыскании суммы, указанной в отчете №, заключение эксперта № от **/**/**** не оспаривал.

Ответчик Нефедов В.Н., его представитель С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ст.В., Л.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП № ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/****, около 20-40 часов, на 13 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Эммина Эстима, №, под управлением Нефедова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, а/м Тойота Ноах №, под управлением Усова Н.Г., принадлежащего ему на праве собственности, а также а/м Исудзу №, под управлением Ст.В. на основании доверенности, принадлежащего Л.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** водитель Нефедов В.Н. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренным ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, п. 2.1.1. ПДД (л.д.179). Своей вины в ДТП ответчик не оспорил. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Нефедова В.Н. усматривается нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое, КоАП не установлена, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По сообщению гражданина Усова Н.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано (л.д.9)

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Ноах, №, принадлежащего на праве собственности Усову Н.Г.

Сведений о повреждении автомобиля Исудзу №, под управлением Ст.В. на основании доверенности, принадлежащего Л.В. нет, требований о возмещении ущерба не заявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Таун Айс, №, Усов Н.Г. обратился в Специализированную лабораторию оценочной экспертизы, между сторонами был заключен договор на оказание соответствующих услуг №, Усовым Н.Г. внесено в кассу ООО «Спец. Лаборатория оценочной экспертизы» ~~~ рублей (л.д. 100, 101).

Согласно отчету Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс составляет ~~~10 рублей (л.д. 64-101).

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству, судом была назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТойотаТаун Айс № на момент ДТП **/**/****.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории экспертизы от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс №, 2001 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП **/**/**** составляет ~~~ рублей (л.д.154-164).

Гражданская ответственность Усова Н.Г., Нефедова В.Н. не была застрахована в страховой компании, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку стороны не представили суду возражений по существу поступившего экспертного заключения, ответчик и его представитель заключение экспертизы не оспорили, при определении материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение Иркутской лаборатории экспертизы от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс №, 2001 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП **/**/**** составляет ~~~ рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ~~~,10 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы составляет ~~~ рублей, исходя из чего, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в связи повреждением автомобиля истца, в результате ДТП, частично, в размере ~~~ (~~~ руб.

Исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Усова Н.Г. о взыскании с Нефедова В.Н. материального ущерба в размере ~~~ руб. 10 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усов Н.Г., в связи с обращением в суд понес следующие расходы: оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/****; почтовые расходы в размере ~~~,19 рублей, что подтверждается чеком от **/**/****; расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ~~~ рублей, что подтверждается чеком от **/**/**** Указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в полном объеме с учетом требования ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, Усов Н.Г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере ~~~ рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **/**/**** и актом приема-передачи денежных средств от **/**/**** (л.д.51).

Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено ст.101 ГПК РФ. Данный вывод подтверждается и Договором на оказание юридических услуг от **/**/****, согласно которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику в виде консультаций, составления искового заявления, предъявления его в суд и участия в судебных заседаниях.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа разумности, принимает во внимание, обстоятельства дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количеством проведенных по делу судебных заседания.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Усова Н.Г. в размере ~~~ (~~~) рублей. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов в размере ~~~ рублей.

Понесенные Усовым Н.Г. расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, что составляет ~~~12 рублей, из расчета (~~~ – ~~~) х 2% + ~~~ в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ~~~,31 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усова Н.Г. к Нефедову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова В.Н. в пользу Усова Н.Г.:

материальный ущерб – ~~~ (~~~) рублей,

расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – ~~~ (~~~) рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса – ~~~ (~~~) рублей,

почтовые расходы – ~~~ (~~~) рублей 19 копеек,

расходы по оплате услуг представителя – ~~~ (~~~) рублей,

госпошлину - ~~~,12 (~~~) рублей, 12 копеек.

Всего ~~~ (~~~) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Усова Н.Г. к Нефедову В.Н. о взыскании материального ущерба – ~~~ руб. 10 коп., расходов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ~~~,31 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято **/**/****.

Судья                                    Л.В.Горбачук