Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2018 ~ М-2113/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2915/2018

66RS0003-01-2018-002086-18

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Бублика В.В., представителя ответчика Семеновой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надсонова Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Надсонов Е.Д. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 09.11.2017 на ул. Большакова, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Хонда BR600RR» и транспортного средства Магомедовой Т.В. «Шевроле круз» по вине последней. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность Магомедовой Т.В. застрахована в АО «Объединенная страховая компания». 14.12.2017 истец обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда и пакетом необходимых документов, вследствие чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 180900 рублей. Согласно экспертному заключению № *** от 12.02.2018 размер материального ущерба составляет с учетом износа 131800 рублей. Согласно экспертному заключению № *** от 09.02.2018 размер материального ущерба с учетом износа составляет 109500 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60400 рублей. 14.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60400 рублей, неустойку за осуществление страховой выплаты в неполном размере и просрочку выплаты за каждый день, начиная с 04.01.2018 на день вынесения решения до фактического исполнения решения суда, которая на 11.04.2018 составляет 59192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 236 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом представлять свои интересы через представителя.

Представитель истца Бублик В.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание явился, настаивал на доводах иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова С.Ф., действующая на основании доверенности от ***, возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что 28.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 90700 (ущерб, причиненный в связи с повреждением мотоэкипировки) в полном объеме. Требования претензии истца не удовлетворены, поскольку экспертное заключение ООО «Оценщики Урала», представленное истцом, составлено с нарушением требований закона: в акте осмотра № *** панель приборов отнесена к доаварийным повреждениям, стоимость данного элемента составляет 35250 рублей, обнаружены следы пайки, которые служили основанием для замены. В экспертном заключении ООО «Оценщики Урала» данный элемент вычеркнут из доаварийных повреждений и добавлен в пункт 15 акта осмотра транспортного средства. В указанном экспертном заключении модификация комбинезона определена неверно и не соответствует фотографиям комбинезона. Также в материалах выплатного дела имеется счет на оплату мотоэкипировки А Поскольку обязательства страховой компании исполнены в полном объеме и в срок, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворениятребований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В дополнительном отзыве на исковое заявление указано, что приборная панель имеет следы ремонтных воздействий в правой части и на данном элементе отсутствуют какие-либо трещины. Поскольку мотоцикл, принадлежащий истцу, ранее участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, на приборной панели могли остаться следы кустарного ремонта от прошлых столкновений. Истец и А, у которого приобретенамотоэкипировка, являются давними знакомыми. Истец на осмотр поврежденного автомобиля приехал на автомобиле, который неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. В собственности истца имеется другой автомобиль, который также ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тропин П.В. и Магомедова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Надсонов Е.Д. является собственником мотоцикла HONDACBR600RR, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, 09 ноября 2017 года в 22:00 часов на ул. Большакова, 11 произошло столкновение мотоцикла HONDACBR600RR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», ***, принадлежащего Магомедовой Т.В., и под ее управлением.

Согласно объяснениям Магомедовой Т.В., содержащимся в материалах административного дела, последняя двигаясь задним ходом с парковочного места не заметила двигающийся мотоцикл Надсонова Е.Д.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Магомедовой Т.В., чьи опасные действия повлекли столкновение с мотоциклом истца, которому в результате были причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих вывод о виновности Магомедовой Т.В., в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Магомедовой Т.В. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис ЕЕЕ №2001735713).

14.12.2017 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № *** от 07.12.2017, представленному в материалы дела ответчиком /л.д.83-123/, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа составляет 90200 рублей 00 копеек, размер вреда, причиненного мотоэкипировке, с учетом износа составляет 90700 рублей 00 копеек. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 180 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в бюро независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** от 12.02.2018, выполненному СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа составляет 131 800 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению № *** от 09.02.2018,выполненномуСООО «Оценщики Урала», стоимость материального ущерба, причиненного мотоэкипировке, составляет 109500 рублей 00 копеек.

Претензия истца, полученная ответчиком 14.03.2018, оставлена без удовлетворения.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза /л.д.202-204/.

Согласно выводам экспертного заключения № 1729/08-2, 1730/08-2 от 20.08.2018, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, на мотоцикле истца, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017 в результате столкновения (контакта) с автомобилем «Шевроле Круз», могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра. Что касается повреждения панели приборов, указанное повреждение не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017, характер повреждения не соответствует механизму и обстоятельствам данного происшествия, так как конструктивное расположение данного узла находится вне зоны какого-либо контактно-силового воздействия. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 88800 рублей00 копеек.

При определении действительного размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 88800 рублей. Что касается стоимости ремонта мотоэкипировки, то суд принимает во внимание стоимость, установленную в экспертном заключении истца № 0096 от 09.02.2018, поскольку вопрос о расхождениях в размере стоимости мотоэкипировкисторонами перед судебным экспертом не ставился, ответчиком не представлены доводы и доказательства, опровергающие указанную стоимость в размере 109500 рублей. Доводы представителя ответчика, что механические подтверждения могли образоваться в результате других дорожно-транспортных происшествий не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненным мотоциклу истца, составляет 17400 рублей (198300 - 180900), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 09.01.2018 по 24.09.2018 составляет 44 892 рубля 00 копеек (17400*1%*258 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 17000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит взысканию с 24.09.2018 до момента исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета: в размере 1 % в день от невыплаченной страховой выплаты – 174 рубля в день, но не больше 355108 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика и размера неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составляет 8700 рублей 00 копеек (17400*50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден распиской от 28.02.2018 /л.д.136/.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, а также того, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4320 рублей 00 копеек (28, 80%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально /л.д.132,134/. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5760 рублей (28,80%).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком /л.д.138/.Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 67 рублей 97 копеек (28,80%).

Определением суда от 01.06.2018 о назначении экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика /л.д.202-204/, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, согласно выставленному счету на оплату составляют 33900 рублей 00 копеек /л.д.238/.

С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы в размере 9 763 рублей 20 копеек, с истца в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 24136 рублей 80 копеек с учетом установленной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4320 ░░░░░░, ░░░░░ 67 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 5760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ 355108 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9763 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24136 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░