Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7900/2018 ~ М-8018/2018 от 15.11.2018

Дело №2-7900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личутина Ю,Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Личутин Ю.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2018г. в 14 час. 25 мин. на пр.Лесной, 47 в г.Петрозаводске водитель Абрамов А.Ю., управляя автомобилем «Вольво» (г.н. №), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Личутиной Д.А. (собственник – Личутин Ю.Ф.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК», поскольку Личутиным Ю.Ф. при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Личутин Ю.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» сообщил, что основания для внесения изменений в договор страхования отсутствуют, право регрессного требования САО «ВСК» к Личутину Ю.Ф. не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, аналогичное письму от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Личутин Ю.Ф. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» сообщило истцу о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160196 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 38900 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб.

Истец Личутин Ю.Ф. и его представитель Ковалев Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо Личутина Д.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018г. в 14 час. 25 мин. на пр.Лесной, 47 в г.Петрозаводске водитель Абрамов А.Ю., управляя автомобилем «Вольво» (г.н. №), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Личутиной Д.А. (собственник – Личутин Ю.Ф.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Вольво» (г.н. №) Абрамова А.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.Ю.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. М301РЕ10) Личутина Ю.Ф. застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования от 22.06.2018г., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0046080147.

Указанный страховой полис оформлен истцом через ООО «Норден Плюс» Volkswagen в виде электронного документа.

№ взамен договора № выдан новый договор ОСАГО № в связи с изменением адреса регистрации собственника транспортного средства.

В страховом полисе № указан адрес регистрации Личутина Ю.Ф. – <адрес>.

В страховом полисе № адрес регистрации истца указан – №.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Личутин Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из сведений, предоставленных ООО «Норен Плюс», следует, что при оформлении страхового полиса истец предоставил сотруднику ООО «Норден Плюс» свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, на основании которого и была поставлена отметка в страховом полисе ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК», поскольку Личутиным Ю.Ф. при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Личутин Ю.В. письмом в адрес САО «ВСК» сообщил, что основания для внесения изменений в договор страхования отсутствуют, право регрессного требования САО «ВСК» к Личутину Ю.Ф. не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, аналогичное письму от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленным истцом заключениям ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком заключениям ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, приведенные в заключениях ИП Малахова С.Н., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Фольксваген» (г.н. М301РЕ10), полученных в ДТП 28.08.2018г. Стоимость объекта оценки правильно определена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные ответчиком заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку при их составлении восстановительные расходы и сумма УТС определены без учета действующих цен, являются заниженными и не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика АО «ВСК» страхового возмещения в размере 160196 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 38900 руб., исходя из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, приведенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика в части того, что начисленная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК», поскольку Личутиным Ю.Ф. при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии, суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылку ответчика на п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать обоснованной, доказательств предоставления Личутиным Ю.Ф. недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком приняты меры по выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 50000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5181 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Личутина Ю,Ф. страховое возмещение в размере 160196 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 38900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5181 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко