Решение по делу № 2-778/2015 (2-5010/2014;) ~ М-5031/2014 от 26.12.2014

2-778-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием представителя заявителей Халиной А.В.,

Представителя заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Щеголевой М.А.,

Заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО9

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Горбуновой А.В., Горбунова К.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.09.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова А.В. и Горбунов К.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований в заявлении указали, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми имеется исполнительное производство № о взыскании с них задолженности в пользу взыскателя Григорьева К.В., а также ряд исполнительных производств в отношении должника Горбуновой А.В., взыскателя ФИО5, ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.09.2014г. в соответствии с которыми судебным приставом было произведено распределение денежных средств (поступивших должнику Горбуновой А.В. от реализации принадлежащего ей имущества) в счет погашения исполнительского сбора. Указанные акты являются незаконными и подлежат отмене. Денежные средства судебным приставом-исполнителем были распределены в счет погашения исполнительского сбора по различным исполнительным производствам (по разным судебным актам) - на общую сумм 607 909,28 рублей. Распределение исполнительского сбора было проведено в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного взыскателя ФИО11 и разных должников: солидарные требования к Горбунову К.П., Набееву P.M., самостоятельные (несолидарные) требования к Горбуновой А.В. Исполнительные производства были объединены в сводные с нарушением закона. Это привело к тому, что пристав-исполнитель осуществил распределение исполнительского сбора из денежных средств должника Горбуновой А.В. в очередность ранее погашения требований взыскателей ФИО5, ФИО7 Исходя из норм закона невозможно взыскание исполнительского сбора до момента погашения требований кредиторов. По обжалуемым постановлениям получается наоборот: требования кредиторов не погашены, а исполнительский сбор уже распределен из денежных средств должника Горбуновой А.В. То есть взыскатели ФИО5, ФИО7 утратили возможность на получение взыскания с Горбуновой А.В. на сумму 607 909,28 рублей реально имевшихся в собственности должника Горбуновой А.В. денежных средств. Таким образом, оспариваемые постановления пристава-исполнителя о распределении исполнительского сбора на сумму 607 909,28 рублей нарушают нормы закона, а также нарушает права должника, взыскателей, предусмотренные законом (право на удовлетворение требований кредиторов). Просили признать незаконными и отменить постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.09.2014 г.

В судебное заседание заявители Горбунова А.В. и Горбунов К.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от заявителя Горбуновой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Халина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что срок на обжалование постановлений не пропущен, копии обжалуемых постановлений должникам не были направлены. Данные постановления нарушают права должников, поскольку сумма в размере 607 909,28 рублей могла уйти в погашение долга перед другими взыскателями, а не в погашение исполнительского сбора. Нарушение очередности погашения задолженности нарушает права должника тем, что при не погашении долга перед взыскателями, сумма долга в дальнейшем может вырасти в связи с начислением процентов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что нарушения требований закона ей не допущено. Исполнительные производства были объединены в сводные таким образом, что бы можно было закрыть требования одного должника и окончить это производство полностью. Постановления об объединении исполнительных производств в сводное не были обжалованы должниками. Копии постановлений о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель не обязан направлять должнику. О вынесенных постановлениях должникам было известно. Представитель должника ФИО10 знакомилась с материалами сводного исполнительного производства и фотографировала необходимые документы. Некоторые копии документов по просьбе представителя она копировала для нее. Очередность погашения задолженности и исполнительского сбора не нарушена.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений. Судебным приставом-исполнителем нарушения закона не допущено. Поскольку представитель должника был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, должникам так же должно было быть известно о вынесенных постановлениях о распределении денежных средств. Обжалуемые постановления прав должников не нарушают, поскольку в любом случае исполнительский сбор был бы взыскан, несмотря на очередность.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО7, ФИО5, представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителей, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми имеется сводное исполнительное производство № № о взыскании с Горбуновой А.В., Горбунова К.П. суммы долга в пользу взыскателя ФИО11, а так же имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Горбуновой А.В. о взыскании долга в пользу взыскателей ФИО5, ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства № №-СД судебным приставом исполнителем ФИО9 29.09.2014 г. вынесено девять постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Денежные средства распределены в бюджет исполнительского сбора.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителей и их представителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 258 ГПК РФ, условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление факта того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд считает, что оспариваемыми постановлениями о распределении денежных средств, права должников не нарушены, таких доказательств суду не представлено. Погашение долга перед одним взыскателем и взыскание исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № произведено в соответствии со ст.110 Закона «Об исполнительном производстве».

Погашение исполнительского сбора вперед требований о погашении долга перед взыскателями по другому сводному исполнительному производству прав должников не нарушает, поскольку это не влияет на размер долговых обязательств в целом. Доводы представителя заявителя о том, что это может повлиять на сумму долга перед другими взыскателями по другому сводному исполнительному производству, образовавшуюся из договора займа, в связи с возможным предъявлением требований о взыскании процентов, поскольку в настоящее время таких требований не предъявлено, сумма долга не изменилась, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов сводного исполнительного производства № № следует, что представитель должника Горбуновой А.В. – ФИО10 ознакомилась с материалами исполнительного производства 02.10.2014 г., т.е. о существовании постановлений о распределении денежных средств от 29.09.2014 г. заявителям должно было быть известно именно в этот день.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 29.09.2014 г. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 26.12.2014 г., т.е. по истечении срока обжалования.

Доводы представителя заявителя о том, что даже если представитель Горбуновой А.В. – ФИО10 знакомилась с материалами сводного исполнительного производства и ей должно было быть вынесено об обжалуемых постановлениях, о них не было известно должнику Горбунову К.П., суд не может принять во внимание. К материалам дела были приобщены доверенности, которые выданы в 2013 году от имени Горбуновой А.В. и Горбунова К.П. на представление их интересов Халиной А.В. и ФИО10, доверенность Горбуновым К.П. выдана сроком на 5 лет. Таким образом, в момент ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 02.10.2014 года, ФИО10 так же представляла и интересы Горбунова К.П., в связи с чем ему так же должно было быть известно о вынесенных постановлениях о распределении денежных средств.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителями и их представителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не заявлено, доводов, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, прав заявителей не нарушают, в связи с чем в соответствии со ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Горбуновой А.В. и Горбунова К.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Горбуновой А.В., Горбунову К.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО9 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        А.О. Долматов

Секретарь: