Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19525/2015 от 14.08.2015

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-19525/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гальперина А.Б. на решение Советского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гальперин А.Б. обратился в суд с иском к Сиротиной М.Г. о взыскании задатка. В обоснование требований ссылался на то, что 19.02.2015 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи дома <...> в <...> <...>, уплатил задаток в размере <...> руб. Пакет документов ответчик должен был подготовить до 19.02.2015 г., что предусмотрено п.3.5 договора. Однако это условие ответчик не выполнил, стал уклоняться от совершения сделки. Он, истец, получил одобрение банка на предоставление заемных средств для оплаты объекта недвижимости, направлял ответчику приглашение явиться в Краснодарский МФЦ для заключения основного договора 20 февраля и 13 марта 2015 г., но ответчик не явился. В соответствии с п.4.2.1 и п.2 ст.381 ГК РФ просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, так как судом не учтены его доводы о неисполнении условий предварительного договора ответчиком, который не подготовил документы до 20.02.2015 г., кадастровый паспорт был получен только 19.02.2015 г., что является ненадлежащим исполнением условий договора и основанием для возврата задатка в двойном размере. Телеграмму о заключении основного договора ответчик направил истцу 17.03.2015 г. по истечении срока действия предварительного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 января 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка

<...> в <...>, стоимостью <...> руб. Согласно п.4.2 при подписании договора покупатель (Гальперин А.Б.) передает продавцу (Сиротиной М.Г.) <...> руб. в качестве задатка, с момента заключения договора эта сумма засчитывается в счет покупной цены. Сумма <...> руб. должна быть передана в день подачи заявления на регистрацию перехода права собственности. Оставшаяся часть в размере <...> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «<...>». В соответствии с п.3.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 20 февраля 2015 г.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, суд обосновал свой вывод отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине продавца.

Ссылка истца о направлении 20.02.2015 г. предложения о заключении основного договора купли-продажи не подтверждается доказательствами. Почтовая квитанция и опись вложения ценного письма без копии предложения о заключении основного договора купли-продажи надлежащими доказательствами в подтверждение данного факта не являются. Не представлено доказательств приглашения истцом ответчика ни в Сбербанк, ни в МФЦ для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, а также наличия у истца <...> руб., которые подлежали передаче продавцу при заключении основного договора.

В материалах дела имеется телеграмма ответчика, направленная истцу 17.03.2015 г. о заключении основного договора купли-продажи, в ответ на которую 19.03.2015 г. истец направил телеграмму об отказе от заключения договора в связи с нарушением условий предварительного договора (л.д.32-33).

Истечение срока предварительного договора при изложенных обстоятельствах не является основанием для взыскания с ответчика двойной суммы задатка. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи