Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-545/2015 от 11.06.2015

дело № 1-545/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 28 июля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Никоновой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петрозаводск Сильченко А.Е., Вешнякова А.М., Борисовой С.А.,

подсудимого Смока С.Л., защитника – адвоката Насекина О.В., представившего удостоверение и ордер № 65 от 01.07.2015 г.,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Созончука В.С., представившего удостоверение и ордер № 087 от 30.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смока С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смок С.Л. умышленно покушался на мошенничество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 23.08.2013 г. ФИО1 договорился со своим знакомым Смоком С.Л. о том, что возьмет у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 23.08.2013 г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил от Смока С.Л. по достигнутой договоренности денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего написал расписку в получении указанных денежных средств, согласно которой он обязался вернуть их в срок до 01.11.2013 г., а также ежемесячно уплачивать проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В период с 23.08.2013 г. по 31.08.2013 г. Смок С.Л. в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительно передал ФИО1 во исполнение указанной договоренности денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без оформления расписки.

В период с 23.08.2013 г. до 01.01.2014 г. ФИО1 в г. Петрозаводске выплатил Смоку С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющиеся указанными в расписке от 23.08.2013 г. процентами за пользование денежными средствами.

В неустановленное время в период с 01.04.2014 г. по 13.05.2014 г. Смок С.Л., имея умысел на совершение мошенничества в крупном размере, а именно на приобретение путем обмана прав на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в размере не менее <данные изъяты> руб., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения прав на имущество ФИО1 путем взыскания с него денежных средств в указанном размере, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора попросил ФИО1 повторно написать расписку о получении им в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сообщив заведомо ложную информацию о том, что ранее написанная ФИО1 расписка была случайно уничтожена.

ФИО1 поверил Смоку С.Л., согласился выполнить его просьбу и 13.05.2014 г. около <адрес>, передал Смоку расписку, датированную 23.08.2013 г., в которой указал, что получил в долг у Смока С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и обязуется их вернуть в мае 2014 г. При этом денежные средства Смоком С.Л. ФИО1 не передавались. В данной расписке ФИО1 не указал, что она является дубликатом расписки, составленной им 23.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.

02.07.2014 г. ФИО1, находясь в <адрес>, передал Смоку С.Л. денежные средства в счет выполнения обязательств по расписке от 23.08.2013 г. в сумме <данные изъяты>., взамен которых Смок С.Л. передал ФИО1 расписку, написанную им в мае 2014 г.

Таким образом, Смок С.Л., в период с 23.08.2013 г. до 31.08.2013 г. передав ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение данного факта обманным путем получил у ФИО1 две расписки без указания того, что вторая является дубликатом. После получения у ФИО1 02.07.2014 г. суммы долга, Смок С.Л. отдал ему вторую расписку, составленную в мае 2014 г., оставив себе первую расписку от 23.08.2013 г., намереваясь использовать ее для взыскания с ФИО1 денежных средств.

20.08.2014 г., реализуя указанный умысел на совершения мошенничества, Смок С.Л., действуя из корыстной заинтересованности в исходе дела, а также для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения в целях получения прав на имущество ФИО1, через своего представителя ФИО3, не осведомленного о преступном характере действий Смока, обратился в Петрозаводский городской суд по адресу: <адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., представив расписку, написанную ФИО1 23.08.2013 г. о получении у него (Смока) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и скрыв тот факт, что фактически данные денежные средства были ФИО1 ему возвращены.

25.12.2014 г. решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования Смока С.Л. частично удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Умышленные действия Смока С.Л., непосредственно направленные на мошенничество в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное решение суда в законную силу вступило 10.04.2015 г., и вплоть до настоящего времени ФИО1 взысканные с него денежные средства Смоку не выплатил.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ФИО1 оговаривает его, чтобы не отдавать денежный долг. Дополнил, что в тот день, 23.08.2013 г., он, Смок, дважды передавал ФИО1 деньги <данные изъяты> тысяч, а затем <данные изъяты> тысяч рублей. Но ФИО1 вернул Смоку С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без выплаты процентов. При передаче денежных средств присутствовал приятель ФИО1 - ФИО2 <данные изъяты> рублей ФИО1 не вернул до сих пор, в связи с чем, он, Смок, обратился в суд.

Несмотря на непризнание подсудимым, вина подсудимого в совершении преступления установлена, подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные суду доказательства, каждое из которых суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной, установив, что Смок С.Л., действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана ФИО1, получив от последнего две расписки без указания того, что вторая расписка является дубликатом, намеревался использовать ее для хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Показания подсудимого в части того, что потерпевший ФИО1 вечером 23.08.2013 г. после телефонного звонка приехал и получил от него в долг еще <данные изъяты> руб., помимо денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые согласно показаниям Смока С.Л. ФИО1 получил у него в первой половине дня 23.08.2013 г., суд оценивает критически, как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимого опровергаются помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей, детализацией телефонных соединений. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что потерпевший в августе 2013 г. один раз взял деньги у Смока С.Л. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 не совершал 23.08.2013 г. звонков в зоне действия сот, расположенных в районе <адрес>, что свидетельствует о том, что во второй половине дня 23.08.2013 г. ФИО1 и Смок не встречались около дома последнего. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, Смок сообщил заведомо ложные сведения, что первая расписка, выписанная в августе 2013 г., была постирана супругой подсудимого, которая в судебном заседании утверждала, что никаких расписок не стирала.

В ходе судебного следствия установлено, что Смок С.Л., действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана, получив вторую расписку от ФИО30, являющуюся фактически дубликатом, обратился, не имея на то законного права, в суд с иском о взыскании с потерпевшего денежной суммы долга.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который последовательно на предварительном следствии и в суде заявлял, что написал Смоку лишь одну расписку, вторая являлась дубликатом. Данные показания согласуются с показаниями и ФИО4 и ФИО2, которыми подтверждены последующие события относительно встречи потерпевшего и подсудимого с целью уточнения информации, отраженной в расписке, в частности указания сведений о том, что расписка является дубликатом и пояснения Смок относительно того, что он забыл ее в машине у друга, именно данный разговор был записан на диктофон.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 05.03.2015 года — диктофона «<данные изъяты>» и двух записей на нем (<данные изъяты>), и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 мая 2015 года (<данные изъяты>).

Для разрешения ходатайства стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, в судебном заседании были допрошен потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 об обстоятельствах использования диктофона для записи с разговора с подсудимым. Потерпевший пояснил, что такую запись он сделал для того, чтобы удостоверить факт того, что расписка является дубликатом.

Доводы защитника о том, что диктофонная запись разговоров Смока и ФИО1, является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку при получении указанной записи не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. ФИО1, записывая на диктофон разговор с подсудимым, тем самым защищал свои права от противоправного посягательства. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьям 13, 186 УПК РФ. В последующем указанные записи были осмотрена и закреплены в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком. При этом подсудимый в судебном заседании не отрицал, что голос на записи диктофона принадлежит ему и такие разговоры действительно имели место.

Данное доказательство по делу суд оценивает как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Нарушений закона, ставящих под сомнение допустимость указанных доказательств, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого - по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку денежная сумма, на хищение которой покушался подсудимый, превышает 250000 рублей, суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака преступления «крупный размер».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Смока С.Л., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Смок С.Л ранее не судим, <данные изъяты>. Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: совершение впервые преступления, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, учитывая положения санкции статьи уголовного Закона и совершение подсудимым преступления впервые, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возраста и трудоспособности виновного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.296, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смока С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диктофон «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО1; сведения о входящих и исходящих соединениях и sms-сообщениях - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек не имеется, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Грабчук О.В.