Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1519/2013 от 24.07.2013

в„– 22 Рє- 1519/2013

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ Постникова Рџ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Зуенко О.С.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршака В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Коршака В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> заместителем начальника СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9

По версии следствия, в период до <дата> ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное производство психотропного вещества - амфетамин. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 посредством телефонной связи координировал действия ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по подысканию необходимого оборудования, ингредиентов и помещения для производства психотропного вещества - амфетамин. В свою очередь, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 <дата> в период до 16 часов 30 минут, находясь по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес>, осуществили незаконное производство психотропного вещества - амфетамин, общей массой 12,63 грамма, что является крупным размером.

<дата> в 2 часа 45 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, а всего до <дата>.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>.

Старший следователь следственного отдела УФСКН России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что закончить предварительное расследование по настоящему уголовному делу не представилось возможным в связи с тем, что необходимо провести ещё ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комплексной психолого-криминалистической экспертизы, предъявить обвиняемым окончательное обвинение, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, составить обвинительное заключение. Считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы. По мнению следствия, действия ФИО1, совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, направлены на серийное получение психотропных веществ, то есть готовых партий психотропного вещества одного и того же вида, что представляет высокую общественную опасность. В связи с чем ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; считает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, объективно указывающих на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия суду не представлено; кроме того, все фигуранты по делу содержатся под стражей, что исключает возможность оказания на них давления со стороны ФИО1; также суд не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, работу, <...>, характеризуется положительно, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей в семье и обществе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В материале имеются данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им изучено достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения. Также из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что в материале не имеется фактических данных, подтверждающих необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в постановлении суда.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, представляющего высокую степень общественной опасности, а также учел все данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Особая сложность уголовного дела надлежаще мотивирована судом, так как по уголовному делу привлекаются к уголовной ответственности четыре лица, содержащиеся под стражей, проведен значительный объем следственных действий, представлен большой объем оперативно-розыскных мероприятий, для изучения которых потребовалось значительное количество времени.

Суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление должным образом мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё