Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-127/2022 от 21.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года                                   г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Волобуева Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте А.А Бецева,

должностного лица, вынесшего постановление – представителя ГУ МЧС России по Самарской области Торба С.И.,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжского транспортной прокуратуры - Арзютовой Д.А.,

рассмотрев жалобу представителя Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте А.А. Бецева на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Росси по Самарской области Лукьянова А.В № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте признано виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением от 28.12.2021 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подполковником внутренней службы Лукьяновым А.В вынесено постановление о призвании виновным юридического лица - Средневолжское линейное управление У МВД России на транспорте в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе представителем представителя Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ставится вопрос об отмене указанного постановления, по следующим основаниям: до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностному лицу, рассматривающему дело, были представлены доказательства того, что Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте самостоятельно и добровольно приняты меры к исполнению представления Куйбышевского транспортного прокурора (фотоматериалы, копии заключенных контрактов на проведение работ, акты выполненных работ).

Большая часть выявленных нарушений были устранены ещё в ходе проведения проверки в присутствии должностного лица, её проводившую, и непосредственно после её проведения (в помещении дежурной смены размещена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре, которая находилась в рабочей панке дежурного; проведена установка пожарного рукава в пожарном шкафу подвального этажа к пожарному крану; устройство для самозакрывания двери, отделяющей коридор первого этажа от центральной лестничной клетки приведено в рабочее состояние; световое табло «ВЫХОД» размещено над эвакуационным выходом центральной лестничной клетки, ведущей непосредственно наружу).

Представлены также и доказательства того, что работа по обеспечению инженерно-технической укреплённости и пожарной безопасности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых проводится Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте на постоянной основе независимо от предписаний и представлений контролирующих и надзирающих органов. В результате, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до вынесения постановления но делу об административном правонарушении, все работы по обслуживанию и замене отдельных элементов сигнализации были выполнены, а копия государственного контракта и акт выполненных работ представлены должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении (копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, по итогам выполненных работ оформлен акт о работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, размещенной в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

В судебном заседании представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте А.А Бецев, просил с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст. 4.1 КоАП РФ либо применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление - ГУ МЧС России по Самарской области Торба С.И., помощник Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры - Арзютова Д.А., полагали постановление законным и обоснованным, возражали против отмены постановления. Просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено что, в период: с 10 час.30 мин. до 12 час. 30 мин «17» августа 2021 г., на основании требования Куйбышевской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в изоляторе временного содержания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Паровозная, д. 5 нарушило требования пожарной безопасности: ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 83, ч.7 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 13 ст. 88 Федеральный икон от 22 июля 2008 года № 123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5, п. 4.4.9 Свода правил «СП 1.13130.2020. Системы противопожарной шииты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 14, пп. «в» п. 35, п. 36, п. 48, п. 50, п. 54, п. 56 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 5.3 Свода правил СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 13.3.4, п. 13.3.6, Приложение А Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.1, 5.4. 5.5, 5.6, 5.7. п 6.3.3.4 приложение К и Л; ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Росси по <адрес> ФИО5 постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о признании данного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения установлен, доказан и виновность Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в допущении выявленных выше нарушений подтверждены материалами дела.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подполковник внутренней службы Лукьянов А.В. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и доказанности вины Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в совершении данного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, представленные органом. Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных административным органом, суд не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено.

Кроме того, позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных доказательств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как незначительное, не имеется. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Данное административное правонарушение предусматривает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера наказания, административный орган обоснованно учел характер совершенного должностным лицом административного правонарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Согласно частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лип, составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.5. статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу приведённых выше норм, юридическими фактами, имеющими значение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, являются: наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, а также, особенности финансового обеспечения деятельности.

Исходя из положений статей 47 и 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N9 ФЗ-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Из этого следует, что Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте не является распорядительным бюджетных средств и осуществляет свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

При этом необходимо отметить, что Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте на постоянной основе принимаются меры по совершенствованию противопожарного состояния объектов. Указанные факты свидетельствуют о постоянно проводимой работе по недопущению возникновения факторов, способствующих пожарам на используемых объектах недвижимости. За последнее десятилетие пожаров на занимаемых объектах не допущено.

В рамках проведения восстановительного ремонта, обеспечения инженерно- технической укрепленности и пожарной безопасности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, Средневолжским ЛУ МВД России па транспорте направлены запросы распорядителю средств бюджета о выделении лимитов бюджетных обязательств на проведение тех работ, которые невозможно провести без дополнительного финансирования. Копии запросов были представлены должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. Между тем указанное обстоятельство также не было учтено.

Не учтён и тот факт, что Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте к административной ответственности ранее не привлекалось.

При вынесении постановлении № по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность предусмотренные с. 4.2,4.3, КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также статьи 26.1 КоАП РФ, в части выяснения обстоятельств о виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела.

Так как, большая часть выявленных нарушений были устранены ещё в ходе проведения проверки в присутствии должностного лица, её проводившую, и непосредственно после её проведения.

В соответствии ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении № по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены смягчающие обстоятельства, при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, а так же что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностному лицу, рассматривающему дело, были представлены доказательства того, что Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте самостоятельно и добровольно приняты меры к исполнению представления Куйбышевского транспортного прокурора, суд полагает возможным назначить Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте наказание со снижением размера административного штрафа.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственность юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, суд считает возможным применить 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 75 000 рублей с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░