Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2020 от 24.09.2020

Производство № 11-272/2020 мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи А.А. Слатвинская,

при секретаре Л.А. Свиргун,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никитиной М.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №2/5-163/2020 по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Никитиной М.В. 15 августа 2016 года был заключен договор займа №П89800889, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей, и согласно п. 2 индивидуальных условий договора, определил срок возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 16 сентября 2016 года. За пользование денежными средствами займодавца ответчик обязался выплачивать проценты в размере 366,0% годовых на сумму займа, или 1,0% за каждый день фактического пользования займом. Также условиями договора определено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, проценты на сумму займа продолжаются начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В нарушение индивидуальных условий, предусмотренных п. 2 договора, ответчик своей обязанности по возврату суммы займа и процентов не исполнял, в связи с чем у ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» возникло основание для обращения в суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, согласно условиям договора. 21 апреля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2/5-1842/2017 о взыскании с Никитиной М.В. суммы задолженности по договору займа в размере 55 800 рублей (18 000 рублей- сумма основного долга, 37 800 рублей – проценты за период с 15 августа 2016 года по 13 марта 2017 года). В дальнейшем определением мирового судьи от 10 декабря 2019 года, на основании заявления Никитиной М.В., судебный приказ был отменен. В период использования судебного приказа Никитиной М.В., в счет погашения частичного задолженности, были произведены несколько платежей на общую сумму 25 888 рублей 36 копеек. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по договору займа составила 29 911 рублей 64 копейки, из которых: 18 000 рублей – сумма основного долга, 11 911 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом. С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать с Никитиной М.В. в его пользу указанную сумму задолженности по договору займа №П89800889 от 15 августа 2016 года, а также расходы по задолженности в размере 1 097 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах не явки ответчика суду не известно.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 июля 2020 года исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Никитиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Никитиной М. В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа №П89800889 от 15 августа 2016 года в сумме 29 911 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 июля 2020 года ответчиком Никитиной М. В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 июля 2020 года, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» отказать в полном объеме.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому считает решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых оганизиций.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Никитиной М.В. был заключен договор потребительского займа №П89800889, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 18 000 рублей на срок по 16 сентября 2016 года под 366% годовых (1% в день).

Согласно п. 3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 18 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 августа 2016 года по 13 марта 2017 года из ставки 366% годовых в размере 11 911 рублей 64 копейки.

Согласно договору микрозайма от 15 августа 2016 года срок его предоставления был определен по 16 сентября 2016 года. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Никтиной М.В. обусловленных договором займа обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из представленного стороной истца расчета, последним заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15 августа 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 11 911 рублей 64 копейки, что не превышает двухкратного размера непогашенной части займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В связи с этим сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для ответчика.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком от 31 дня до 60 дней на сумму до 30 000 рублей включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 307,847%, предельное значение в размере 410,463%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 15 августа 2016 года размер полной стоимости кредита 366% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Кроме того, установленный размер процентов по договору (366% годовых) также не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2/5-163/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.