Решение по делу № 12-62/2021 от 09.02.2021

Дело № 12-62/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-000431-22

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 23 марта 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № от 05 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Козловой К.П. от 05 февраля 2021 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22 января 2021 года                             №, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Козловой К.П., общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» (далее – ООО «Инвест – Углесбыт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                     100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инвест – Углесбыт» обратилось с заявлением, в котором просило постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку при осуществлении обществом деятельности с отступлением от проектной документации воздействие угольного разреза на окружающую среду не изменилось, так как длина технологической автомобильной дороги фактически уменьшилась, при этом проектная документация (с внесёнными изменениями), в соответствии с которой был реализован объект капитального строительства – технологическая дорога, прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В судебном заседании защитник ООО «Инвест – Углесбыт» Шеленберг А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Козлова К.П., в судебное заседание не явилось, ходатайств не представило.

Выслушав мнение защитника Шеленберг А.И., исследовав доводы заявления и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административно мправонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должны найти своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечёт за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, также является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Южно – Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования )Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора) от 21 октября 2020 года № 1287-кн «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» должностными лицами отдела государственного экологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инвест – Углесбыт», в частности, объект капитального строительства – технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ     № 2 до участка рекультивации «Зиминский».

При проведении указанной проверки установлено, что ООО «Инвест – Углесбыт» допущены следующие нарушения: реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий №». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест – Углесбыт» осуществлена с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: протяжённость участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м, что подтверждается актом проверки от 23 ноября 2020 года №.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № от 22 января 2021 года, на основании которого вынесено постановление № № от 05 февраля 2021 года, которым ООО «Инвест – Углесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание 100000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно – проектный институт» была разработана проектная документация «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий №». Первый этап» ООО «Инвест – Углесбыт». Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № были одобрены материалы названной проектной документации. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 03 июля 2019 года № утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту: проектная документация «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий №». Первый этап» ООО «Инвест – Углесбыт».

А процессе проведения государственной экспертизы на имя генерального директора ООО «Инвест – Углесбыт» письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21 октября 2019 года                                                 № направлялись замечания по результатам экспертной оценки в отношения представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию. В результате в ходе проведения государственной экспертизы ООО «ПГПИ» были внесены изменения и уточнения в проектную документацию.

Проектная документация (с внесенными изменениями (корректировками)) получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» №.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным государственным (бюджетным или автономным) учреждением Минстроя России, которое образованно в соответствии с Федеральным законом от                03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Деятельность данного учреждения направлена, в частности, на выполнение работ и оказание услуг в сфере организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Объект капитального строительства - технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ № 2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяжённостью 248,8м, расположенная на территории промплощадки основного поля шахты «Тайбинская» и Акташский, реализован собственными силами хозяйственным способом. Параметры построенного объекта соответствуют проектной документации (включая внесённые в него изменения).

Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ (в ред. от                 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ) «Об экологической экспертизе» дано понятие экологической экспертизы, как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В случае внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проводится оценка таких изменений на предмет их соответствия требованиям, на соответствие которым оценивалась проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий при первоначальном проведении государственной экспертизы, по результатам которой было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В случае, когда в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика на проектирование внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлено в соответствии с требованиями, вступившими в силу после выдачи указанного положительного заключения государственной экспертизы, проводится оценка изменений, внесённых в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, на предмет соответствия требованиям, вступившим в силу после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, для целей проведения в дальнейшем повторной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, организациям по проведению экспертизы проектной документации и застройщикам следует исходить из указанных норм Положения № 145.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 (ред. от 31 декабря 2019 года) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2                                             статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3                           статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза» №), суд находит вывод должностного лица о виновности ООО «Инвест – Углесбыт» в совершении вменяемого правонарушения сделанным без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это является нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Козловой К.П. от 05 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест – Углесбыт» подлежит отмене, административное дело возврату на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 05 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                              Смирнова Т.Ю.