Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5343/2017 ~ М-5207/2017 от 24.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сортланда К.В. к Перхурову С.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Сортланд К.В. обратился с требованиями о взыскании с Перхурова С.И. <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа, а также <данные изъяты> руб. неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска №, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сортландом К.В. и Перхуровым С.И. заключен договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки <данные изъяты>% в день за неисполнение условий договора. В подтверждение сделки и факта получения ответчиком денег истца Перхуровым С.И. выдана соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Перхуровым С.И. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста расписки в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности её как документа не сделано, встречный иск не заявлен.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Перхуровым С.И. суду они не указаны и не представлены.

Нормы ст.ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и факт его нарушения заемщиком влекут ответственность последнего в виде оплаты неустойки. Она сторонами определена в начисляемой ежедневно величине <данные изъяты>% от суммы долга, истребуется истцом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., но ограничивается судом <данные изъяты> руб. на основе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к полному, имея в виду п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. При этом последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в этом же Постановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сортланда К.В. к Перхурову С.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Перхурова С.И. в пользу Сортланда К.В. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов