Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2011 ~ М-2731/2011 от 30.11.2011

Дело № 2- 2976/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Евгения Федоровича Лысова, его представителя Александра Васильевича Коробанова, представившего доверенность от 11 ноября 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Любови Михайловны Ивановой, действующей по доверенности №1921-ДХК от 14 октября 2011 года и по доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сергея Юрьевича Карташова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгения Федоровича Лысова к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 62 237 руб. 49 коп.,

                    установил:

Е.Ф. Лысов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 62 237 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2011 года на улице Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю. Карташова совершил наезд на принадлежащий Е.Ф. Лысову автомобиль Рено Меган Скеник государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган Скеник получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2011 года виновником аварии является С.Ю. Карташов. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (полис ОСАГО №). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Консалтинг Плюс» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 35 150 руб. 51 коп.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику ИП ФИО9. О проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом он уведомил страховщика. Согласно отчету оценщика № 198/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 97 388 рублей. Считает, что страховщик занизил страховую выплату на 62 237 руб. 49 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 237 руб. 49 коп., понесенные судебные расходы в размере 13 667 руб. 12 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец Е.Ф. Лысов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца Е.Ф. Лысова – А.В. Коробанов иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышенная.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.Ю. Карташов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки с уд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Е.Ф. Лысова подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП от 17 октября 2011 года, материала по факту ДТП, 17 октября 2011 года на улице Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю. Карташова совершил наезд на принадлежащий Е.Ф. Лысову автомобиль Рено Меган Скеник государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган Скеник получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2011 года виновником аварии является С.Ю. Карташов.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (полис ОСАГО №), что не оспаривается сторонам, подтверждается справкой о ДТП от 17 октября 2011 года и актом о страховом случае, составленном 25 октября 2011 года.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Консалтинг Плюс» и последующей его экспертизы страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу сумму 35 150 руб. 51 коп. (л.д.6). Представитель истца А.В. Коробанов подтвердил факт получения истцом указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно отчету № 198/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак №, от 18 ноября 2011 года, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак КЕ685А13 с учетом износа составила 97 388 рублей (л.д. 9-40).

Поскольку ИП ФИО9 проводился осмотр автомобиля Рено Меган Скеник с целью определения повреждений автомобиля, о времени и месте осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» было извещено заблаговременно (л.д.7).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что цены в отчете № 198/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, нормо-часа по видам ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак №, указаны исходя из средних рыночных цен в Республике Мордовия по состоянию на октябрь 2011 года, при этом использовались сведения из магазинов г. Саранска, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, а именно из «Ан-Гри», «ИнАвто», «Престиж», «Экзист». Стоимость краски для проведения окрасочных работ принята по результатам расчета среднерыночных цен Республики Мордовия в октябре 2011 года среди физических и юридических лиц, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей, а именно по сведениям Колеровочного центра «Лидер», ИП ФИО10, ФИО11 Е.А., Техцентра «Спас-Сервис». Работы, указанные в данном отчете, необходимы для восстановления автомобиля истца. По ряду деталей автомобиля им указан не ремонт, а именно их замена, поскольку при наличии повреждений автомобиля, установленных им при осмотре, целесообразна замена указанных деталей. В частности, им поставлена замена панели боковины, а не ремонт, поскольку имеется разрыв металла. То обстоятельство, что автомобиль ранее в этом месте был поврежден, им при осмотре не установлено, поскольку швы отсутствуют, следов шпаклевки нет. По панели задка автомобиля необходима его замена, поскольку излом ребер жесткости восстановить невозможно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что им 18 октября 2011 года проводился осмотр автомобиля Рено Меган Скеник государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Различия между его актом осмотра и составленным ФИО9 состоит в том, что он по поврежденной панели боковины поставил ремонт, а не замену, поскольку им выявлено, что ранее она уже повреждалась, количество времени для проведения ремонта определено им 8 часов. Заменить указанную деталь, по его мнению, нельзя, поскольку состыковочный шов при замене будет отличаться от заводского. Панель задка автомобиля находилась под бампером, то есть, возможно, имелось ее скрытое повреждение, характер которого он не смог увидеть при осмотре автомобиля, поэтому он поставил 4 часа работы, мог ошибиться, поскольку под бампером автомобиля не было видно всей площади повреждения. Если бы им при осмотре снимался бампер и им был бы в полном объеме установлен характер повреждения, то он мог бы поставит замену детали.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский»), на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4956557 от 19 октября 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО13 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в качестве информации, использованной автоэкспертом ФИО13 в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись, не понятно, каким образом определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО13. Также на представленной суду копии заключения эксперта ФИО13 ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский») отсутствует подпись эксперта, составившего экспертное заключение и проводившего экспертное исследование. Подлинник данного документа суду не представлен.

Анализируя показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что при осмотре автомобиля марки Рено Меган Скеник, принадлежащего Е.Ф. Лысову, ФИО9 более подробно исследован характер повреждений автомобиля. Не ясно, на основании каких данных ФИО12 сделан вывод о том, что ранее панель боковины автомобиля была повреждена.

Исходя из этого, очевидно, что в случае необходимости замены указанных деталей стоимость работ и деталей подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заявлению истца отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Е.Ф. Лысову автомобиля является допустимым и достоверным доказательством по делу, также как и составленный ФИО9 акт осмотра транспортного средства Рено Меган Скеник, который согласуется со справкой о ДТП от 17 октября 2011 года.

То обстоятельство, что при получении страхового возмещения выгодоприобретатель Е.Ф. Лысов обоснованность калькуляции страховщика не оспаривал, не препятствует оспариванию в судебном порядке размера страховой выплаты.

В этой связи с ответчика в пользу Е.Ф. Лысова с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 237 руб. 49 коп., определенная исходя из отчета № 198/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак №, собственник Е.Ф. Лысов, от 18 ноября 2011 года, составленного ИП ФИО9 (л.д.9-40).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Е.Ф. Лысовым оплачено государственной пошлиной в размере 2067 руб. 12 коп. (л.д.1). Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Коробанову на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу по его просьбе подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 40).

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей в связи с составлением отчета № 198/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Рено Меган Скеник, государственный регистрационный знак №, собственник Е.Ф. Лысов, от 18 ноября 2011 года, составленному ИП ФИО9, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Так как истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением расчета к индивидуальному предпринимателю, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска и сумма материального ущерба. Таким образом, данная сумма признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, из которых 1000 рублей за консультацию по вопросу, 1000 рублей за оказание помощи при сборе и подготовке документов, необходимых для составления иска, 2000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за представление интересов истца в суде (л.д. 41-42).

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей (л.д.41-42) и в связи с их оплатой представителю отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Евгения Федоровича Лысова к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 62 237 руб. 49 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евгения Федоровича Лысова страховое возмещение в размере 62 237 руб. 49 коп. (шестидесяти двух тысяч двухсот тридцати семи рублей сорока девяти копеек), а также 13 667 руб. 12 коп. (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей двенадцать копеек) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева