Решение по делу № 2-945/2020 (2-13543/2019;) ~ М-12066/2019 от 29.11.2019

УИД45RS0026-01-2019-013600-09

Дело № 2-945/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Администрации г.Кургана к Васильеву Андрею Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г.Кургана обратилась в суд с иском к Васильеву А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 12.09.2012 между Администрацией г.Кургана и Васильевым А.Р. заключен договор №48 аренды земельного участка, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м. расположенный в районе здания <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации нестационарного торгового объекта-павильона. Договор аренды земельного участка был заключен на срок до 01.07.2015 без составления передаточного акта. 05.08.2015 между арендатором и арендодателем было подписано соглашение о внесении изменений в договор №487 аренды земельного участка от 12.09.2012, которым стороны продлили действие договора до 01.02.2016. Ответчик систематически допускает нарушение условий по данному договору, задолженность за предыдущие периоды истцом была взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-99/2017 от 17.10.2017. В нарушение п. 4.2 раздела 4 договора за период с 17.04.2017 по 30.09.2019 ответчиком не был произведены оплаты по договору аренды земельного участка № 487 от 12.09.2012, задолженность по арендной плате за указанный период составила 106 359,32 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 Васильев А.Р. признан несостоятельным банкротом, в отношении введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника Васильева А.Р. назначен Лапузин Андрей Викторович. Задолженность по арендной плате за период с 17.04.2017 по 30.09.2019 в сумме 106 359,32 руб. относится к текущим обязательствам. Также, размер неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с 04.07.2017 по 22.10.2019 составил 23 261,77 руб. В адрес финансового управляющего имуществом должника Васильева А.Р. Лапузина А.В. 09.07.2019 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на момент направления претензии задолженность по текущим платежам, однако задолженность по договору так и не оплачена.

Просил суд взыскать с Васильева А.Р. задолженность по договору аренды земельного участка № 487 от 12.09.2012, в размере 129 621,09 руб., в том числе 106 359,32 руб.- основной долг, 23 261,77 руб.- неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, указав также что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020г. по делу А34-3399/2017 о разрешении разногласий по текущим обязательствам должника было удовлетворено заявление финансового управляющего Лапузина А.В. о разрешении разногласий с Администрацией города Кургана по текущим платежам. Указанным определением суда признано необоснованным начисление долга в качестве текущих обязательств Васильева А.П. по договору № 487 от 12.09.2012 за период с 14.11.2018 по 30.09.2019.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 487 от 12.09.2012 в размере 70 931,44 руб., в том числе 49 000,11 руб. - основной долг за период с 17.04.2017 по 13.1.2018 и 21 931,33 руб. – неустойка за период с 03.07.2017 по 10.01.2019.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового управляющего Лапузина А.В. Власова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила что в настоящее время Васильев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), размер задолженности и неустойки не оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.09.2012 между Администрацией г.Кургана (арендодатель) и Васильевым А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №487, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м., расположенный в районе здания <адрес>, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 17.08.2012 (п.1.1 договора) для эксплуатации нестационарного торгового объекта-павильона (п.1.2 договора). Согласно п.1.4 договора, он заключен сроком до 01.07.2015. В соответствии с п.2.1 договора, пользование участком является платным. Размер арендной платы за право пользования участком определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории г.Кургана (п.2.3 договора). Арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.7 договора).

Из пункта п. 2.5 договора также следует, что арендная плата по договору исчисляется со 02.08.2012 и составляет за период с 02.08.2012 по 31.12.2012 53122,65 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, арендатор обязан, в том числе, вносить арендную плату за право пользования участком в размере определяемом нормативными правовыми актами, действующими на территории г.Кургана, в сроки, согласно условиям договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3 договора, передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта.

Установлено также, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику земельный участок на праве аренды.

05.02.2015 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земель №487 от 12.09.2012, по условиям которого пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: договор заключен сроком до 01.02.2016.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме.

Судом установлено что решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу №А34-3399/2017 Васильев А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком не 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника Лапузина А.В. утвержден Васильев А.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева А.Р. включены требования Администрации г.Кургана в размере 196907 руб., из которых 186694,88 руб. - основной долг, 10212,12 руб. – пени. Из указанного определения суда следует, что в указанную сумму в том числе включена задолженности Васильева А.Р. по договору аренды земель №487 от 12.09.2012 в размере 63600,44 руб., в том числе: 60295,62 руб. – основной долг, 3304,83 руб. – неустойка за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору 09.07.2019 Администрацией г.Кургана в адрес финансового управляющего Васильева А.Р. - Лапузина А.В. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка №487 от 12.09.2012 в размере 112722,15 руб. в срок до 05.08.2019. Претензия получена 12.07.2019, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по погашению арендных платежей ответчиком не исполнены.

21.10.2019 Администрацией г.Кургана в адрес финансового управляющего Васильева А.Р. - Лапузина А.В. направлено уведомление об отказе от договора №487 от 12.09.2012 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лапузина А.В. и признано необоснованным начисление долга в качестве текущих обязательств Васильева А.Р., в том числе по договору №487 от 12.09.2012 за период с 14.11.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 70931,44 руб., в том числе 49000,11 руб. – основной долг, 21931,33 руб. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.3 ст.1 указанного закона, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Арендная плата и неустойка за предъявленные периоды относятся к текущим платежам.

Также, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №487 от 12.09.2012 заявлены обоснованно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей возлагается на арендатора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчиком возражений против иска, доказательств отсутствия задолженности, или иной суммы долга в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Сумму долга представитель финансового управляющего в судебном заседании не оспарвал.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г.Кургана подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца.

Расчет основного долга и неустойки осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен и является верным.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несостоятельностью ответчика суд находит необоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из сопоставления размера и периода образования суммы основного долга, а также размера и периода заявленной ко взысканию неустойки, с учетом отсутствия представленных представителем финансового управляющего доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки вполне соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не находит. При этом сам факт несостоятельности ответчика, на который представитель ссылалась в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, законом в качестве такого основания не установлен и, по мнению суда, не является.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Андрея Романовича в пользу Администрации г.Кургана задолженность по договору аренды земельного участка № 487 от 12.09.2012 за период с 17.04.2017 по 13.11.2018 в сумме 49000,11 руб., неустойку за период с 04.07.2017 по 10.01.2019 в сумме 21 931,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.