Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2017 ~ М-211/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности Евплова Д.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2017 по исковому заявлению ПАО «УРАЛСИБ» к Асоульяновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Асоульяновой Т.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI, H-1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Асоульяновой Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Асоульяновой Т.Г. кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором срокивозврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ допускаются пропуски внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Асоульяновой Т.Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что его доверитель заключал кредитный договор, сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, не согласился с суммой неустойки и процентов, просил данные суммы снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- копия свидетельства о регистрации т/с;

- копия ПТС;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- банковский ордер;

- договор о залоге т/с № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету;

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Асоульяновой Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Асоульяновой Т.Г. кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,50 % годовых, на приобретение транспортного средства HYUNDAI, H-1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. VIN №. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Асоульянова Т.Г. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ»).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять возврат денежных средств в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3. договора (п. 6.1.1.), залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 6.1.2)

В силу п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 (двести) российских рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3.1.), неустойку в размере 0,5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Асоульяновой Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, прочие неустойки – <данные изъяты>

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, прочие неустойки – <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании неустоек, то в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму <данные изъяты> в качестве неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и сумму <данные изъяты> в качестве неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>, размер неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Асоульяновой Т.Г. заключен договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого банку в залог передано имущество: транспортное средство HYUNDAI, H-1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. VIN №

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге - предмет залога остается во владении у залогодателя.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком всех своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в ч.2 ст.89 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Данная процедура будет отвечать интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость автомобиля будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залогового имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с Асоульяновой Татьяны Геннадьевны в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428714 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 92 копейки, из которых: 376627,09 рублей – сумма основного долга, 17087,83 рублей – проценты, 30000 рублей – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3000 рублей – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 2000 рублей – прочие неустойки.

Взыскать с Асоульяновой Татьяны Геннадьевны в пользу ПАО «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 376627 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 09 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI, H-1, 2012 года выпуска. VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Асоульяновой Татьяне Геннадьевне путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Асоульяновой Татьяны Геннадьевны в пользу ПАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья