Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2016 ~ М-144/2016 от 14.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО6 о защите потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор путем активации банковской карты, согласно которому Банк предоставил истцу кредитный лимит в сумме 105 000 рублей. После активации банковской карты, со счета истца Банком списываются комиссии: плата за предоставление услуг смс-банк, плата за программу страховой защиты, штраф за пропуск минимального платежа. При заключении кредитного договора истец не давала согласие на подключение к программе страхования, страховую компанию не выбирала, услугу по предоставлению услуги смс-банк не подключала. Ссылаясь на то, что Банк самостоятельно, в одностороннем порядке подключил истца к программе страхования, к услуге смс-банк, истец просит взыскать с ответчика убытки, по подключению к программе страхования – 16 742 рубля 85 копеек, за услуги смс-банк-1 357 рублей, по оплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж 6 490 рублей, по оплате платы за использование средств сверх лимита 390 рублей, неустойку – 24 979 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 687 рублей 63 копейки, расходы по отправке претензии – 53 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, юридические услуги- 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом были исковые требования уточнены, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки по страхованию в размере 16 742 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 рублей 81 копейку, расходы по отправке претензии – 53 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, юридические услуги- 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ефимову А.Г.

Представитель истца Ефимов А.Г. (доверенность от 1.12.2015г.) в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6. (доверенность от 7.04.2015г. №) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв на иск (л.д. 40-48,80).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № основании подписанного ФИО1 заявления-анкеты, являющейся офертой, адресованной ФИО6 от 16.10.2013 года, из содержания которого следует волеизъявление ФИО1 на заключение договора на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупностиявляющихся неотъемлемыми частями договора.

Как следует из содержания заявления- анкеты, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. Правом отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка путем проставления отметки в соответствующей графе заявления истец не воспользовался. Кроме того, истица была ознакомлена с полной стоимостью кредита для Тарифного плана, Тарифами и Общими условиями, что подтверждает ее личная подпись в заявлении- анкете (л.д.49).

Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю - ФИО6 предложило заключить договор на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1 собственноручно подписав заявление, согласилась с этими условиями.

Факт подписания заявления-анкеты истцом в суде не оспаривался.

Согласно оферте истец обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые истцу были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая анкету-заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора.

Согласно условиям договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013г., заключенного между ФИО11 и ФИО6 застрахованное лицо вправе подать заявление на исключение из программы страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 04.09.2015 года нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии.

Доводы истца о навязанности условий страхования подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителяне была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в договоре страхования жизни заемщиков кредита, подписанном истцом, при этом ФИО1 поручила Банку перечисление страховой премии в определенной сумме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 комиссии по страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░