Решение по делу № 2-1421/2012 ~ М-1199/2012 от 06.04.2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ГУ-ИФНС России по г. Чехову и ЗАО «Модуль» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в суд с исковым требованием к соответчикам о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленного требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЗАО «Модуль» было предоставлено жилое помещение в виде комнаты № № дома №№ по <адрес> и выдан ордер № №.

Обратившись в администрацию <адрес> по вопросу приватизации указанного жилого помещения, истец получил ответ о том, что объект недвижимости имущества (общежитие), расположенного по вышеуказанному адресу, не включён в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истец в установленном законом порядке лишён возможности приватизировать свое жилое помещение.

Считает, что истец имеет право на получение в собственность вышеуказанной комнаты, в которой он проживает, на основании Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку ст. 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом просит учесть, что в настоящий момент органа, наделённого полномочиями на передачу в собственность указанной спорной комнаты нет, в связи с чем истец лишён возможности реализовать своё право на получение в собственность жилой комнаты, в связи с чем вынужден за защитой прав обратиться в суд.

В настоящее время собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, д. № №, является ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО « Институт инженерной иммунологии».

Истица обращалась к ЗАО «Модуль» для того что ей было передано в собственность спорное жилое помещение, но ответа на её обращение не получила.

Просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков - ЗАО «Модуль» и ГУ-ИФНС России по г. Чехову, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание по вызову не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истца.

Представители третьих лиц – администрации Чеховского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области и администрации СП «Любучанское», надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, о чём у суда имеются расписки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили, кроме представителя администрации Чеховского муниципального района, о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, которое является изолированным, по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9), выпиской из лицевого счёта, объяснениями представителя истца.

Здание общежития № № по <адрес>, как и спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР в 1996 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, решения профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО «Модуль» (л.д. 10). Истец является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 9, 10).

    После предоставления истцу спорного жилого помещения ответчик ЗАО «Модуль» недействительность соответствующего ордера ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривал, что подтверждается материалами дела, пропустив, таким образом, без уважительных причин 3-летний срок обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, который был предусмотрен ст. 48 действовавшего на момент предоставления Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года.

    Согласно заочному решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и справке администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № здание общежития № № по <адрес> в реестре муниципальной собственности района не значится.

    В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым истцом с МУП «ЖКХ Чеховского района (л.д. 109-112), истец оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, соответчику - ЗАО «Модуль» оплату не производит, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 8), объяснениями представителя истца.

    Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью 1 349,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. № №, является соответчик - ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Институт инженерной иммунологии», что подтверждается копией данного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение, т.е. комнату № №, ни за кем не зарегистрировано.

    Согласно плану приватизации (далее - План) института иммунологии государственного концерна «Биопрепарат» Министерства здравоохранения России последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Институт инженерной иммунологии»).

    В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счёт средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи…

    Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, д. № № являлось жилищным фондом государственного учреждения – института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было.

    Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

    Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышепривёденной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).

    Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях…

    Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а невключение в нарушение действовавшего на то время законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, д. № №, в п. 8 Плана приватизации института и непередача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истца, гарантированное Законом о приватизации.

Кроме того, нарушается право истца на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г.

    Также установлено, что согласно договору, заключённому ОАО «Институт инженерной иммунологии» с ЗАО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития было продано данному ответчику, однако Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 был признан утратившим силу только с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370.

    Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, д. № №, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.

    Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006 г.).

    Более того, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и по следующему основанию.

    В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

    Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае – ответчик ЗАО «Модуль»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, как считает суд, приобретшие право собственности по сделке), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации…

    Как установлено судом здание общежития № № по <адрес> было возведено и заселено государственным учреждением - институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, ответчик ЗАО «Модуль» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

    Учитывая, что истец проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д. 14), справкой муниципального образования <адрес> (л.д. 11), суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцом гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

    Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истицы и её несовершеннолетнего сына.

    На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст.ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст. 61, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

2. Признать за ФИО2 право собственности на комнату № №, расположенную по адресу: <адрес>, д. № №, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин