Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2808/2011 ~ М-1840/2011 от 18.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2808\2011 по иску Банка ФИО3 к Родионову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 300000 рублей, сроком по 8.01.2013 года, под 22% годовых. По условиям данного кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита, что составило 8363 рублей 33 копейки. Однако ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме531104 рубля 81 копейка, а также возврат госпошлины в сумме 8511 рублей 05 копеек.

Представитель истца Банка ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родионов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что с суммами основного долга в размере 275372 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в сумме 70711 рублей 10 копеек он согласен. Однако с суммой неустойки в размере 185021 рублей 11 копеек он не согласен, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2008 года ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 300000 рублей, сроком по 8.01.2013 года, под 22% годовых. По условиям данного кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита, что составило 8363 рублей 33 копейки. Однако ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, а также материалами дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по существу, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика в части того, что сумма штрафной неустойки является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составляет незначительное время, сумма штрафной неустойки составляет половину суммы основного долга и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в размере половины суммы основного долга, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до 10000 рублей, ибо именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 275372 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в сумме 70711 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333,819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родионова ФИО4 в пользу Банка ФИО3 задолженность по основному долгу в сумме 275372 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в сумме 70711 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6760 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 года.