Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2156/2021 (33-34149/2020;) от 13.11.2020

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-2156/2021

(№ 2-2099/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко <ФИО>12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко <ФИО>14 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что 03 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ягуар XJ8», г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Джили EMGRAND FE», г/н <№...>, под управлением Бабаева <ФИО>16 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Бабаева <ФИО>15 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Федорченко <ФИО>18 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Осадченко <ФИО>17 На основании заключения <№...> от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <...> рублей. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года требования истца были удовлетворены частично. На основании вышеуказанного решения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, услуги почты в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования Федорченко <ФИО>19 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Федорченко <ФИО>20 с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас <ФИО>21 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Федорченко <ФИО>22 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Также указывает, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Федорченко <ФИО>23 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года <№...>, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанину <ФИО>26 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федорченко <ФИО>24 по доверенности Беленьких <ФИО>25 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ягуар XJ8», г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Джили EMGRAND FE», г/н <№...>, под управлением Бабаева <ФИО>27

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бабаев <ФИО>28

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Федорченко <ФИО>29 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению <№...> от 25 сентября 2019 года, выполненного экспертом Осадченко <ФИО>30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XJ8», г/н <№...> с учетом износа составляет <...> рублей.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать вынужденные расходы на оплату независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

В представленных материалах дела имеется решение Финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года <№...> о частичном удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения Федорченко <ФИО>31 финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению от 30 сентября 2019 года <№...>, выполненному ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей с учетом износа <...> рублей.

На основании этого решения, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая противоречие выводов проведенных в рамках настоящего гражданского дела экспертиз, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно экспертному заключению <№...> Б от 02 марта 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XJ8», г/н <№...>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей. Повреждения автомобиля «Ягуар XJ8», г/н <№...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июля 2019 года.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Федорченко <ФИО>32 поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года <№...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Федорченко <ФИО>33 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности опровергаются определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, в котором содержатся разъяснения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (л.д. 120, 175).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителем АО «АльфаСтрахование» о том, что выводы представленного экспертного заключения, не подписаны судебным экспертом, опровергаются материалам дела (л.д. 149).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас <ФИО>34 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 М.Ю. Рудь

Судья:                             Д.А. Башинский

Судья:                         С.В. Песецкая

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-2156/2021

(№ 2-2099/2020)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>