Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31465/2018 от 02.08.2018

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-31465/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беломыцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2018 года исковые требования Беломыцевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беломыцевой Е.В. страховое возмещение в размере 109 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Штрафные санкции взысканы неправомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд не уведомил надлежащим образом ответчика СПАО «Ингосстрах» о слушании дела и рассмотрел спор в его отсутствие. Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2018 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая, истцом в страховую компанию виновника ДТП было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик 17.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 159400 рублей

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ООО «Расчет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 296700 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 269 300 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 900 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50000 рублей.

Моральный вред подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Также судебная коллегия полагает в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Беломыцевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беломыцевой < Ф.И.О. >8 страховое возмещение в размере 109 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО город Краснодар государственную пошлину в размере 3 398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: