Решение по делу № 33-11886/2013 от 10.09.2013

Судья Г.Р. Гафарова Дело № 33-11886/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.А. Баданина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с С.А. Баданина в пользу М.Н. Коткова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120403 рубля (сто двадцать тысяч четыреста три) 20 копеек, расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 6989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н. Котков обратился с иском к С.А. Баданину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151707 рублей по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортных расходов в сумме 8655 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4234 рубля 14 копеек и о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец обосновал неисполнением ответчиком решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года о взыскании с ответчика в пользу М.Н. Коткова денежных средств в сумме 640290 рублей 31 копейка.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик иск в части процентов признал, в остальной части с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Баданин просит решение отменить и вынести новое решение в связи с неправильным расчётом задолженности и неправильным применением норм материального права. Расчёт должен быть произведён не на общую сумму взысканную по решению от 28 сентября 2010 года в размере 640290 рублей 31 копейка, а лишь на сумму долга в размере 605300 рублей. Взыскание транспортных расходов необоснованно, так как истец мог предъявить данный иск по месту своего жительства в г. Москва.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28 сентября 2010 года в пользу М.Н. Коткова с ответчика взысканы денежные средства в сумме 640290 рублей 31 копейка, включая возврат денежных средств в размере 605300 рублей, полученных ответчиков для приобретения акций, 26561 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8429 рублей 31 копейка - судебные расходы.

Судом установлено, что ответчиком погашена сумма задолженности в размере 98850 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно отказал в компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом. М.Н. Котков не представил доказательств причинения ему физического или нравственного страдания ответчиком в результате ненадлежащего исполнения решения от 28 сентября 2010 года.

Утверждение С.А. Баданина о необходимости расчёта процентов из 605300 рублей не основано на законе. Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, предусматривающий, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Доводы С.А. Баданина о незаконности взыскания транспортных расходов необоснованны, так как не доказан факт проживания и регистрации истца в другом населённом пункте, кроме г. Москвы.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Баданина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи