Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7322/2019 ~ М-2535/2019 от 15.03.2019

Дело №

24RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Игнатьева ФИО9 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela г/н № под управлением ФИО1, Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО6 и Lada Largus г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО», гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Skyline г/н № – АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – АО «СК «МАКС». Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 С целью установления размера ущерба истец обратился к независимым специалистам, по заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela г/н № составила 173 332,84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 42 532,84 рубля, ответчик мотивированный отказ не направил, выплату не произвел. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 42 532,84 рубля, неустойку 46 360,80 рублей, финансовую санкцию 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 14 500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, юридические услуги 18 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что при рассмотрении поступившей от истца претензии и материалов, приложенных к ней, проведена проверка на соответствие предоставленного им экспертного заключения Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного. По результатам проверки было выявлено, что экспертное заключение истца имеет ряд замечаний, в том числе выявлены нарушения пунктов положения о Единой методике, в частности: замена ПТФ правой и ПТФ левой, включены в экспертное заключение истца необоснованно, так как в первоначальном акте осмотра повреждений этих деталей зафиксировано не было, подпись истца в акте осмотра стоит, замечаний не высказано. Более того, повреждения ПТФ не относятся к скрытым, и могут быть определены невооруженным взглядом, замена панели задка не обоснована, повреждения, зафиксированные в акте oсмотра экспертизы истца не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных фотоматериалах, что противоречит п.1.1 и приложения 1 Методики. В первоначальном акте осмотра, экспертном заключении Страховщика, данная деталь нуждалась в ремонте. В соответствии с п. 1.1 Методики, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем ТС ремонтных воздействий, предварительное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП. Включение данных позиций по замене элементов и составило разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и заявленной истцом. Кроме того, между первоначальным актом осмотра, организованного САО «ЭРГО» и актом осмотра истца прошел месяц, соответственно данные повреждения могли возникнуть за этот период. Таким образом, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Поскольку страховое возмещение выплачено в срок, ответ на претензию также направлен в адрес истца, то оснований для взыскания финансовой санкции нет. Утверждение истца о неполучении ответа на претензию является ложным, что подтверждает почтовый реестр отправлений и отчет о получении корреспонденции. В случае принятия решения судом в пользу истца при определении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, рассмотренное дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, работа представителя носит, скорее, технический, а не правовой характер.

Истец ФИО1, третьи лица АО «СК «Макс», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela г/н № под управлением собственника ФИО1, Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и Lada Largus г/н № под управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО» (полис МММ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Skyline г/н № – АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – АО «СК «МАКС»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству истца, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 130 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, ознакомлении с актом осмотра ТС и результатами проведенной независимой технической экспертизы. Кроме того, просит организовать проведение повторной независимой экспертизы, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 130 800 рублей занижена и не отражает действительный перечень и характер повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 42 532,84 рубля, а также стоимости экспертного заключения в размере 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» уведомило ФИО1 о том, что оснований для доплаты не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобилей Mazda Axela г/н № под управлением ФИО1, Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО6 и Lada Largus г/н № под управлением ФИО5 произошло по вине последнего, который в нарушение п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mazda Axela г/н № под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 и ФИО6 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda Axela г/н № на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По делу установлено, что ответчиком на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 130 800 рублей.

В соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 332,84 рубля. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014года №432-П).

Ходатайства о проведение судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 41 532,84 рубля (из расчета: 172 332,84 – 130 800).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате к страховщику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в 20-дневный срок надлежащим образом не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленными требованиям) в сумме 44 855,50 рублей (41 532 x 1% x 108 дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 44 855,50 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в установленный законом срок был направлен мотивированный отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты, требования о взыскании финансовой санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО являются необоснованными.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 23 216,84 рублей ((41 532,84 + 3 000 + 1 400 + 500) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба 14 500 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 14 500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с подачей иска в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 1 895,99 рублей (1 595,99 рублей – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева ФИО10 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Игнатьева ФИО11 страховое возмещение в размере 41 532,84 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 71 532,84 рубля.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895,99 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.