Решение по делу № 2-259/2016 ~ М-303/2016 от 07.09.2016

№ 2-1-259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                              г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истца Шепелева Ю.В.,

представителя третьего лица Шабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к Станотину А.В. и Солодухину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Королев Е.В. обратился в суд с иском к Станотину А.В. и Солодухину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Станотиным А.В. и Солодухиным Ю.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Солодухина Ю.А. на вышеуказанное транспортное средство и возложения на Солодухина Ю.А. обязанности возвратить Станотину А.В. вышеуказанное транспортное средство и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года с ответчика Станотина А.В. в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении Станотина А.В. возбуждено исполнительное производство №. На момент выдачи исполнительного листа в собственности у ответчика Станотина А.В. находилось транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое он продал ответчику Солодухину Ю.А. 25 мая 2012 года. Истец полагал, что данная сделка совершена ответчиком Станотиным А.В. вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с намерением причинить вред другому лицу, путем злоупотребления правом, с целью сокрытия вышеназванного транспортного средства от обращения на него взыскания по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебное заседание истец Королев Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Шепелев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании заявленные Королевым Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Станотин А.В. и Солодухин Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных Королевым Е.В. исковых требований суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кветницкий А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Шабанов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, возражал против удовлетворения заявленных Королевым Е.В. исковых требований, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи между Станотиным А.В. и Солодухиным Ю.А. 25 мая 2012 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имелось, указанный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку как Солодухин Ю.А., так и Кветницкий А.Н. не знали и не могли знать о том, что спорное транспортное средство может быть предметом обращения на него взыскания, то есть являются добросовестными приобретателями вышеназванного транспортного средства. Кроме того, просил удовлетворении заявленных Королевым Е.В. исковых требований отказать по причине пропуска последним срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.Р., С.З. и Ш.», Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). По смыслу законоположений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных в данной норме обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 04 мая 2012 года, со Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

12 мая 2012 года Королеву Е.В. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № на взыскание со Станотина А.В. вышеуказанных денежных средств.

16 мая 2012 года на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в отношении Станотина А.В. возбуждено исполнительное производство №.

10 июня 2012 года между Станотиным А.В. (продавцом) и Солодухиным Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, VIN №.

14 июня 2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> грузовой бортовой тентованный ТПС и прицеп бортовой <данные изъяты>

13 июля 2012 года Станотин А.В. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на три месяца.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу 11 августа 2012 года, в удовлетворении заявления Станотина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года отказано.

Кроме того, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 26 июля 2013 года, со Станотина А.В. в пользу Королева Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> процентов годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

26 июля 2013 года Королеву Е.В. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № на взыскание со Станотина А.В. вышеуказанных денежных средств.

11 октября 2013 года на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 в отношении Станотина А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации, представленной регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, VIN №, продано Солодухиным Ю.А. <данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ продало его <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Кветницкий А.Н.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и последующих договоров, каких-либо обременений в отношении его уполномоченным органом зарегистрировано не было, суд приходит к выводу о том, что Солодухин Ю.А. и Кветницкий А.Н. являются добросовестными приобретателями, поскольку они не могли знать о наличии у Станотина А.В. денежного обязательства перед Королевым Е.В., а также невозможности распоряжения им принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, возражая против заявленных Королевым Е.В. исковых требований, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кветницким А.Н. в лице своего представителя Шабанова А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящем случае таким последствием признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Станотиным А.В. и Солодухиным Ю.А., является последующее признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между <данные изъяты> и Кветницким А.Н., недействительной сделкой.

Срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что об отчуждении спорного транспортного средства ответчиком Станотиным А.В. истцу Королеву Е.В. было известно в июле 2012 года. Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Станотина А.В. <данные изъяты>. При этом ответственным хранителем арестованного имущества должника Станотина А.В. является взыскатель Королев Е.В., что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2013 года.

Таким образом, на 07 сентября 2016 года (день обращения Королева Е.В. с настоящим иском в суд) срок исковой давности по его требованию истек.

Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Королева Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королева Е.В. к Станотину А.В. и Солодухину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.

Судья Н.В. Болобан