Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2649/2018 от 11.09.2018

Судья Ляднова Э.В.                      Дело №33-2649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Михаила Владимировича к Липатову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Липатова Сергея Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязанова Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Липатова Сергея Викторовича в пользу Рязанова Михаила Владимировича денежные средства по договору займа в размере 6598394 (шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Липатова Сергея Викторовича в пользу Рязанова Михаила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 41192 (сорок одна тысяча сто девяносто два) рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Рязанова М.В. и его представителя по доверенности Алиевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Рязанов М.В. обратился в суд с иском к Липатову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Липатовым С.В. заключен договор займа на сумму 6598394 руб. сроком до <дата>. Получение денежных средств Липатовым С.В. по договору займа подтверждается распиской. Ссылался на то, что условия о возврате долга ответчиком не выполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена, от возврата долга Липатов С.В. уклоняется.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Липатова С.В. сумму долга в размере 6598394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41192 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Липатов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова М.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, которое было вызвано уважительными причинами, что влечет незаконность постановленного по делу решения.

Кроме того, заявленная сумма не соответствует задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рязановым М.В. и Липатовым С.В. был заключен договор займа на сумму 6598394 руб.

Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 6598394 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов составляет 4% в месяц (48% годовых) от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа Рязановым М.В. была представлена расписка от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рязанова М.В. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Липатова С.В. долговых обязательств перед истцом по договору займа от <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа и распиской.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Рязановым М.В. в подтверждение наличия у него денежных средств, переданных впоследствии Липатову С.В. по договору займа от <дата>, были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым за период с марта 2015 года по март 2017 года от ООО «Тритикум-Гарант» Рязановым М.В. были получены наличные денежные средства на сумму 8500000 рублей. Согласно пояснениям Рязанова М.В., данным им в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства ранее передавались им ООО «Тритикум-Гарант» по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Липатова С.В. о том, что постановленное по делу решение принято в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности, поскольку как видно из материалов дела, Липатов С.В. был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма не соответствует задолженности, поскольку доказательств получения от истца иной суммы денежных средств, чем та, которая указана в договоре займа и расписке, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи