Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2015 ~ М-120/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

истца Субботина Д.Ю.,

представителя ответчика Полыкутя И.А. – Лось Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Головина А.А. – Ковлягина Е.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботин к Полыкутя , Степанов , Головин о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Субботин Д.Ю. обратился в суд к ответчику Полыкутя И.А. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику под управлением неустановленного лица. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу автомобилю истца, двигающегося по главной дороге. В результате указанного ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты> №, причинен ущерб в размере <данные изъяты>., определенном исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> Кроме того, в результате указанного ДТП, ему (истцу) был причинен вред здоровью, в частности закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Полыкутя И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика ущерба в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – за оформление доверенности, <данные изъяты>. – за услуги представителя, <данные изъяты>. – уплаченная государственная пошлина.

Согласно определению суда от 11.02.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов .

Согласно определению суда от 02.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головин А.А.

Согласно определению суда от 13.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каменский В.Н.

Согласно определению суда от 08.06.2015г. производство по делу в части требований к Каменскому В.Н. прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования Субботина Д.Ю. к Полыкутя И.А., Степанову Л.Б., Головину А.А.

В судебном заседании истец Субботин Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил взыскать требуемую им сумму с ответчика Головина А.А., так как при обозрении фотографий всех ответчиков он в качестве лица, управлявшего автомобилем в <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. узнает именно Головина А.А.

Представитель ответчика Полыкутя И.А. – Лось Е.С., полномочия которой проверены, возражала относительно исковых требований, мотивировав тем, что Полыкутя И.А. не являлся на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал его Степанов , указанным автомобилем в момент ДТП он (Полыкутя И.А.) также не управлял, а, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Головина А.А. – Ковлягин Е.Г., полномочия которого проверены, с исковыми требованиями не согласился, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. продал автомобиль <данные изъяты> Каменскому В.Н., то есть не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, факт управления Головиным А.А. указанным транспортным средством в момент ДТП, произошедшего с автомобилем под управлением истца также ничем не подтверждается. Объяснения истца в этой части при предъявлении последнему для опознания в том числе фотографии Головина А.А. нельзя считать достоверным доказательством. Более того, имеется постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ЮЛ 1 о прекращении производства по делу, которое никем не оспорено.

Ответчик Степанов Л.Б., ЮЛ извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков Полыкутя И.А., Головина А.А., прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования к Головину А.А. о возмещении имущественного ущерба в полном и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 22-30 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Субботина Д.Ю. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица

Согласно объяснению Субботина, он (истец), управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, обозначенной знаком «Главная дорога», когда в это время на пересечение <адрес> (второстепенной дорогой) выехал автомобиль <данные изъяты>, двигающийся со стороны <адрес> и, не уступив дорогу его (истца) автомобилю <данные изъяты>, совершил на него наезд (в переднюю правую часть), после чего скрылся с места ДТП.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала свидетель ФИО 2 , являющаяся непосредственным очевидцем ДТП, так как двигалась позади автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда последнйи допустил наезд на двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>

Согласно схеме происшествия, на перекрестке улиц <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> имеется знак 2.4 ПДД (Уступи дорогу), а по ходу движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> – знак 2.1 ПДД (Главная дорога), при этом неустановленный автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>, тогда как автомобиль <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; столкновение произошло на перекрестке улиц <адрес>

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из траектории движения обоих транспортных средств и схемы происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД. Тогда как нарушений ПДД в действиях водителя Субботина, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, суд не усматривает.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности за Полыкутя И.А. За иными лицами после указанной даты данный автомобиль зарегистрирован не был.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Полыкутя И.А., последний продал автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя № Степанов (л.д. 115).

Тем не менее, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Головиным А.А. в материалы уголовного дела № № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), владельцем автомобиля <данные изъяты> с номером двигателя № является Головин А.А.

Именно Головин А.А. ДД.ММ.ГГГГ., согласно рапорту сотрудника полиции, управлял указанным транспортным средством в момент остановки транспортного средства и выявления признаков изменения либо подделки заводской маркировки номера кузова.

Более того, в рамках указанного уголовного дела Головин А.А. в обоснование своих правомочий владения транспортным средством представил дознавателю паспорт транспортного средства (который впоследующем был направлен в МРЭО ГИБДД), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ключи от автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Головину А.А., как законному владельцу автомобиля <данные изъяты> был возвращен данный автомобиль, ключи от него на ответственное хранение до окончательного принятия решения по уголовному делу (постановления приговора либо прекращения производства по делу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последним законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. являлся Головин А.А.

Доводы представителя Головина А.А. о том, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он передал автомобиль Каменскому В.Н., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 , являющаяся матерью Каменского В.Н. пояснила, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у Каменского В.Н. отсутствовало право на управление транспортными средствами, более того, у него никогда не было транспортных средств, о приобретении какого-либо транспортного средства он ничего не говорил, Каменский В.Н. довольствовался случайными заработками, то есть средства на приобретение транспортного средства у него отсутствовали. Также, при обозрении подписи от имени Каменского В.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 1 указала, что подпись от имени ее сына Каменского В.Н. сделана не им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> никаких документов, удостоверяющих свою личность, не показывал, своего имени не называл, тем не менее, она помнит его внешность, поскольку находилась в непосредственной близости от него. Так, при обозрении свидетелем ФИО 2 фотографий ответчиков (когда судом была исключена возможность ознакомления с данными лица, изображенного на фотографии), последняя утвердительно указала на Головина А.А., как лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Головин А.А., несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания, в суд не явился, что исключило его визуальное наблюдение непосредственными очевидцами ДТП (истцом, свидетелем ФИО 2 ) с целью опознания.По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. правоустанавливающий документ на данный автомобиль (паспорт транспортного средства) Головиным Каменскому передан не был, так как был изъят у Головина в рамках уголовного дела.

Более того, представитель ответчика Головина А.А., в опровержение доказательств в виде показаний свидетеля ФИО 1 указавшей на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ее сыном – Каменским В.Н., не пожелал представить на исследование экспертов почерковедов указанный договор купли-продажи.

Кроме этого, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата автомобиля производится покупателем в рассрочку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в размере <данные изъяты>.); в случае, если покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты товара или возврата автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Каменский В.Н. в полном объеме оплату автомобиля не произвел, по его сведениям произвел оплату только за один месяц. Более того, согласно данным ЗАГСа Каменский умер ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела не усматривается что Головин А.А., как потерпевшая сторона в сделке, с целью защиты своего права обращался к Каменскому В.Н. до его смерти с требованиями о возврате автомобиля либо оплаты его стоимости.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Так, согласно п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

Между тем. Головиным А.А., как залогодержателем спорного автомобиля, с целью обеспечения своего права на получение денежных средств от продажи автомобиля, не было направлено нотариусу уведомление о залоге указанного имущества, что также свидетельствует о его незаинтересованности в сделке.

Сама по себе регистрация спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ. (когда он был снят с учета ввиду признания регистрации недействительной) за Полыкутя не порождает возникновение (переход) права собственности, а свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения». Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ. указанная регистрация была аннулирована. Владельцем спорного автомобиля в этот период в рамках уголовного дела был установлен Головин А.А.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание совокупность изложенных выше доказательств, в том числе то, что истец и не заинтересованный в исходе дела свидетель ФИО 2 показали на Головина А.А., как лица, непосредственно управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а последним не было приведено убедительных доказательств того, что он не являлся владельцем спорного автомобиля (либо указанный автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли), не управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Головин А.А. – как владелец автомобиля <данные изъяты> в силу положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку факт передачи указанного автомобиля Головиным Каменскому не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По этим основаниям Степанова и Полыкутя суд полагает ненадлежащими ответчиками по делу, а, соответственно, полагает в удовлетворении исковых требований к ним отказать

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного данным МРЭО ГИБДД, является истец Субботин Д.Ю.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомобиля <данные изъяты> № отмечены повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, радиатор, трещины на переднем лобовом стекле.

Указанный объем повреждений, исходя из места расположения деталей, согласуется с повреждениями, выявленными при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оценки ущерба независимым оценщиком.

Учитывая механизм ДТП, отраженный в схеме происшествия, описанной выше, суд не усматривает оснований сомневаться в объеме выявленных повреждений.

Так, исходя из объема повреждений, выявленных независимым оценщиком, для устранения которых требуется замена деталей, последний (оценщик) пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом износа его деталей составит <данные изъяты>. Однако, стоимость транспортного средства (автомобиля <данные изъяты> №) в неповрежденном виде составляет <данные изъяты>. В связи с чем при определении размера ущерба, причинного повреждением указанного транспортного средства, суд полагает верным исходить из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Так, согласно оценке ЮЛ 2 стоимость годных остатков от автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. В связи с чем размер ущерба, причинного истцу Субботину повреждением транспортного средства, равен <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Оснований не доверять оценщикам суд не усматривает, так как последние обладают специальным образованием, в 2013г. прошли курсы повышения квалификации, являются членами некоммерческого партнерства ЮЛ 3 более того, их ответственность застрахована в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Более того, размер ущерба, причиненного истцу никем из ответчиком оспорен не был.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также отсутствии сведений об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с номером двигателя №, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца Субботина с ответчика Головина.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика Головина в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> израсходованные истцом на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из амбулаторной карты на имя Субботина Д.Ю. следует о поступлении последнего в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной лба, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из чего в совокупности с медицинским наблюдением Субботина Д.Ю. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о причинении Субботину Д.Ю. легкого вреда здоровью.

Так, учитывая обстоятельства ДТП, при которых истцом был получен легкий вред здоровью, отсутствие его вины в данном ДТП, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Головина в пользу истца <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты>. – за услуги представителя, <данные изъяты>. – уплаченная государственная пошлина, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (одно из которых предварительное), сложность рассматриваемого дела, суд полагает разумными расходы в размере <данные изъяты>., подлежащие взысканию с ответчика Головина в пользу истца. Кроме того, с ответчика Головина в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> Однако истцом при обращении в суд было уплачено <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика Головина в пользу истца суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>., а в доход местного бюджета оставшуюся сумму - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Головин в пользу Субботин в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботин к Головин и в полном объеме к Полыкутя , Степанов отказать.

Взыскать с Головин государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.06.2015г.