Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2022 от 21.07.2022

№

УИД 63RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Моисеевым В.М. и ООО «МВМ»; о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в сумме <данные изъяты>. и стоимость оказанных услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине ООО "МВМ" (<адрес>) телефон № стоимостью <данные изъяты> рубль, оказаны услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантии в телефоне проявились производственные дефекты. Заявленный дефект: не включается/не заряжается.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 08.03.2021г. авторизованный сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара» (<адрес>, <адрес>) по гарантии заменил плату в телефоне. Срок выполнения заказ-наряда составил 6 дней. В результате выполнения работ согласно заказ-наряду были заменены детали: <данные изъяты>

После проведения гарантийного ремонта на телефоне вновь проявился дефект.

Заявленный недостаток: При разговоре с собеседниками обрывается связь и клиента становится не слышно, при этом вызов продолжает идти. Выявленный недостаток: обрывается связь, не определяется ПК.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. авторизованный сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис» (<адрес>А) по гарантии заменил плату основную и доп. плату. Срок выполнения работ составил 4 дня. В результате выполнения работ были заменены детали: № - плата основная, № - доп. плата, №

ДД.ММ.ГГГГ. телефон № вновь был предоставлен для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком – при разговоре отключается.

Однако, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №. ООО АЦ «Пионер Сервис» (<адрес>А) дефект не обнаружен.

Для определения дефекта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования №, смартфон SAMSUNG GALAXY S20+ (SM-G985F), imei: №, s/n: R58N81598KP, на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии - не включается. Причиной проявления неисправностей является наличие дефекта электронных компонентов системной платы.

Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер.

Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены системной платы на новую. Стоимость устранения обнаруженных в смартфоне № №, недостатков в авторизованном сервисном центре составляет <данные изъяты> руб. Срок предоставления услуги составляет 5-7 рабочих дней.

Таким образом, после ремонта на телефоне повторно проявился существенный - недостаток в виде неисправности системной платы.

Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления неисправностей является наличие дефекта электронных компонентов системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в магазин ООО «МВМ» по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона Моисеева В.М. поступило сообщение, в котором ООО «МВМ» просит предоставить телефон в магазин по месту покупки товара для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был предоставлен для проверки качества, однако сотрудники магазина сообщили о том, что магазин не будет проводить проверку качества.

В этот же день в книге отзывов и предложений было оставлено заявление №, однако ответов на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "МВМ" была направлена повторная претензия, однако ответа на повторную претензию также не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Моисеева ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Моисеева В.М. - адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании после уточнения исковых требований просил:

- Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ФИО8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»,

- Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. о ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать во взыскании неустойки и штрафа полностью в связи с отсутствием со стороны ООО «МВМ» виновного уклонения от исполнения требований потребителя, либо значительно снизить их размер в соответствиями с положениями ст. 333 ГК РФ; снизить размер взыскании расходов на услуг представителя, отказать в удовлетворении компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы; снизить до 500 руб. размер компенсации морального вреда. Обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации. В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай не исполнения обязательства о возврате товара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.7,8 ч.1 ст. 18 настоящего Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>., услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается/не заряжается.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аксус Сервис Самара» по гарантии выполнены работы по замене платы, заменены детали <данные изъяты>, дата завершения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После проведения гарантийного ремонта недостаток в смартфоне проявился вновь: при разговоре связь обрывается и собеседника не слышно, при этом вызов продолжает идти. Выявленный недостаток: обрывается связь, не определяется ПК.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Авторизованный сервисный центр (АСЦ): ООО «АЦ «Пионер Сервис» по гарантии произведены работы по замене платы и дополнительной платы, заменены детали: № плата основная, №

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в магазин для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком: при разговоре отключается, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Акт выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что дефект в товаре не обнаружен.

Для определения дефекта в смартфоне Моисеев В.М. обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз «Эксперт». Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 8500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 13 оборот).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смартфон № на момент проведения экспертного осмотра находится в не работоспособном состоянии - не включается. Причиной неисправностей является наличие дефекта электронных компонентов системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены системной платы на новую. Стоимость устранения, обнаруженных в смартфоне недостатков в авторизованном сервисном центре, составляет 30690,00 руб. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней (л.д. 14-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МВМ» с претензией о возврате денежных средств за смартфон, оплате услуг по изготовлению и наклейке пленки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО1 поступило СМС-сообщение, в котором ООО «МВМ» просило предоставить смартфон в магазин по месту покупки товара для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в магазин ООО «МВМ» для проведения проверки качества смартфона, однако, сотрудники магазина отказались проводить проверку качества, о чем свидетельствует оставленное истцом в книге отзывов и предложений заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.30,31). Данная претензия получена ответчиком 03.11.2021г., но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «МВМ» судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон №, на момент проведения экспертного осмотра находятся в неисправном, полностью не работоспособном состоянии, выход из строя смартфона произошёл по причине скрытого дефекта электронных компонентов на системной плате смартфона, заложенного па этапе производства изделия. Выявленный скрытый дефект (недостаток) электронных компонентов системной платы смартфона носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки устройства в ходе исследования не установлено. Выявленный недостаток является заводским скрытым дефектом, заложенным на этапе производства и проявившемся в процессе эксплуатации. В ходе исследования смартфона № выявлены следы вскрытия. Исходя из материалов дела, производились гарантийные ремонты: Акт выполненных работ ООО «Аксус Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ ООО «Пионер Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, также проводилось досудебное исследование «БТЭ Эксперт» Акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следов, какого либо воздействия па товар, которое могло так или иначе повлиять на возникновение выявленного недостатка, не установлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. Стоимость устранения обнаруженного в смартфоне <данные изъяты> №, imei: №: № недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет: <данные изъяты> (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с другими представленными истцом доказательствами. Ответчик экспертизу не оспорил.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток носит производственный характер, устранялся неоднократно, стоимость устранения недостатка в сумме более половины стоимости смартфона (55%) позволяет признать данный недостаток товара существенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного смартфона, взыскании стоимости товара в размере 61 191 руб., стоимости услуг по изготовлению и наклейке защитной пленки в размере 2 691 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу требований статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу правовых норм (статья 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (332 дня), из расчета: <данные изъяты>., а также неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срок требования не были удовлетворены, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В данном случае суд, исходя из цены товара (<данные изъяты>.), периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, стоимости товара, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

При этом в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Моисеева В.М. обязанность передать ООО "МВМ" смартфон № в полной комплектации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости выгоды из недобросовестного поведения истца, в случае неисполнения им обязанности по возврату приобретенного товара, суд считает необходимым по заявлению ответчика установить судебную неустойку в размере 1% (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Требование истца в части взыскания неустойки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с <данные изъяты> г. моратория на взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, к ответчику в досудебном порядке не обращался, ответчик не отказывал ему в проведении проверки качества, таким образом, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Моисеева ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Моисеева ФИО10 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Обязать Моисеева ФИО11 возвратить смартфон № № в полной комплектации в магазин ООО «МВМ» по месту совершения покупки (<адрес>).

В случае неисполнения Моисеевым ФИО12 обязанности по возврату приобретенного товара, установить неустойку в размере 1% (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.

Председательствующий:                 Беседина Т.Н.