Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9152/2014 от 18.04.2014

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-9152/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резникова Н.И., Резниковой Н.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильинская А.Н. обратилась в суд с иском к Резникову Н.И. и Резниковой Н.Н., в котором просит с учетом уточнения требований признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, признать право долевой собственности на это помещение в порядке приватизации, признать частично недействительной сделку дарения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику Резникову Н.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность передана комната в квартире, в доме по < адрес обезличен >. На момент предоставления комнаты в собственность Резникова Н.И., в ней также проживала истица. Она была вселена в комнату как супруга Резникова Н.И., была внесена в договор социального найма, как член семьи, пользовалась комнатой, оплачивала коммунальные платежи.

В < дата обезличена > брак был расторгнут, однако она продолжала пользоваться жильем. На момент приватизации она также имела право на участие в приватизации, однако Резников Н.И. не поставил ее об этом в известность и приватизировал комнату только на свое имя, скрыв от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик тот факт, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Геленджикского районного суда Краснодарского края, которым истица была выселена из этой комнаты отменено. После оформления права собственности на комнату на свое имя ответчик Резников Н.И. произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу своей дочери – Резниковой Н.Н., подарив ей эту комнату. Истица полагает, что передачей комнаты в собственность единолично Резникову Н.И. были нарушены её, истицы, права. В связи с этим она и была вынуждена обратиться в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились ответчики Резников Н.И. и Резникова Н.Н., ими была подана апелляционная жалоба.

Считают вынесенное решение незаконным, поскольку Резникова Н.Н. является собственником комнаты на основании договора дарения. На момент совершения сделки никаких правопритязаний и арестов не имелось, полагают, что Резникова Н.Н. является законным собственником. Указывают, что на момент подачи заявления Резникова Н.И. о приватизации комнаты, Ильинская А.Н. была снята с регистрационного учета, и, следовательно, участвовать в приватизации права не имела. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, участвовала ли ранее Ильинская А.Н. в приватизации какого либо иного жилого помещения, но признал за ней право на приватизацию. Просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебную коллегию решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица, а также её представитель просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, истца, а также её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что < дата обезличена > по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность < данные изъяты > Резникову Н.И. передана в собственность комната < номер обезличен > расположенная в квартире < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >.

Ответчиком для заключения оспариваемого договора представлен договор социального найма от < дата обезличена >г., из которого следует, что другие лица, проживающие в указанной комнате и имеющие право на приватизацию жилья, отсутствуют.

Однако, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена >, в удовлетворении исковых требований Резникова Н.И. о выселении Ильинской А.Н. из спорной комнаты отказано. Указанным судебным актом установлено, что Ильинская А.Н. зарегистрирована на жилой площади с < дата обезличена > как член семьи Резникова Н.И., брак между ними прекращен < дата обезличена >

Резниковым Н.И. не доказан факт непроживания бывшей супруги в комнате с < дата обезличена > г. Согласно договору социального найма жилого помещения от < дата обезличена > Ильинская А.Н. как член семьи нанимателя Резникова А.И. вселена в комнату < номер обезличен > кв.м, по адресу: < адрес обезличен >.

Таким образом, на момент заключения с Резниковым Н.И. договора приватизации, право пользования Ильинской А.Н. жилым помещением установлено вступившим в законную силу судебным актом, о чем Резникову Н.И. было известно.

Как правильно определил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 (в ред. 11.06.2008г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Действительно, как указано в решении < данные изъяты > от < дата обезличена >, за Ильинской А.Н в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право на участие в приватизации жилья. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право на участие в приватизации жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, договор о безвозмездной передаче жилья, заключенный между < данные изъяты > и Резниковым Н.И. < дата обезличена >, правомерно признан решением < данные изъяты > от < дата обезличена > частично недействительным и за Ильинской А.Н. признано право собственности на < данные изъяты > долю спорной комнаты.

Кроме того, в материалы дела истицей представлены справки о том, что ранее она в приватизации не участвовала и другого недвижимого имущества не имеет.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены верно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова Н.И. Резниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: