Постановления по делу № 16-6038/2020 от 15.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6038/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                             19 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Иванова Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Иванова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года, Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Иванов Е.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении автоэкспертизы; нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ в его действиях отсутствует, дорожно- транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания дороги, что подтверждается актом недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, вынесенным в отношении МБУ «Управление жизнеобеспечения», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, извещенная в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из обстоятельств дела следует, что 15 ноября 2019 года в 14 час. 45 мин. Иванов Е.А., управляя транспортным средством Субару форестер, государственный регистрационный знак № в районе дома № 18 по ул.Антоновская пгт Рудничный г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген пассат ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019, заявлением о происшествии, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2019, фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств от 19.12.2019, заключением эксперта от 20.12.2019 № 935, согласно которому у ФИО4 установлен открытый перелом костей носа слева без смещения с раной в области спинки носа слева и параорбитальной гематомой слева, телесное повреждение могло быть причинено при ДТП 15.11.2019, причинило легкий вред здоровью, объяснениями Иванова Е.А., ФИО5, ФИО4, другими имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела судьей городского суда правомерно исключено из объема нарушений, вмененных Иванову Е.А., нарушение п.5 приложения № 8 ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, в части ненадлежащего состояния шин автомобиля, поскольку таковое материалами дела не подтверждено.

Действия Иванова Е.А. обоснованно квалифицированы по ч.1    ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, в целом были предметом проверки нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушение Ивановым Е.А. при управлении транспортным средством п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Из его объяснений, объяснений ФИО5, пассажира автомобиля Субару форестер ФИО7, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, характера повреждений транспортных средств следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Фолькваген пассат в результате заноса автомобиля Субару форестер. При этом судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 стало следствием несоблюдения Ивановым Е.А. требований ПДД РФ, выразившегося в том, что он не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как верно указано в судебных актах, то обстоятельство, что в содержании дороги установлены недостатки и по данному факту МБУ «Управление жизнеобеспечения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не исключает обязанность Иванова Е.А., как участника дорожного движения, выполнять относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования п.п.9.1, 10.1, и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного нарушения.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Иванова Е.А. о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, мог ли ремень безопасности предотвратить причинение пассажиру ФИО4 травмы переносицы, отмену принятых по делу актов повлечь не может, поскольку судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых являлась достаточной, верно установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в причинной связи с нарушением Ивановым Е.А. требований ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Иванову Е.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его последствий, личности виновного, его имущественного положения в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Иванова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк