Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1073/2020 от 14.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаровой Т.В.,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Назаровой Т.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, работающей в МАДОУ №, имеющей двоих несовершеннолетних детей <дата обезличена> и <дата обезличена> рождения, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекавшейся,

установил:

<дата обезличена> в 10:50 по <адрес обезличен>, водитель Назарова Т.В., управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП транспортные средства получило механические повреждения. После чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Назарова Т.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В судебном заседании Назарова Т.В. вину признала, пояснила, что <дата обезличена> она была на автозаправочной станции примерно в 10:41. Заправила автомобиль Форд Фьюжен, собственником которого является ее отец. Сзади в автомобиле сидели ее дети. Ей необходимо было проехать в г. Волчанск, где в больнице лежал ее отце с онкологическим заболеванием, она везла ему лекарство. После «заправки» она проехала по ул. Волчанская и остановилась на перекрестке с ул. Жукова. Она посмотрела по сторонам, никаких автомобилей не увидела и, показав «поворотником» сигнал, повернула налево. Она доехала до ул. Фрунзе, опять повернула налево. В это время ее стал прижимать автомобиль темного цвета, потом обогнал ее и заставил остановиться. Вышел водитель, который стал предъявлять претензии, что она совершила ДТП, у него на автомобиле повреждения. Она осмотрела и его автомобиль, на котором увидела царапины до грунтовки, и свой. На ее автомобиле повреждений практически не было, даже наледь была. Потом водитель присел около ее автомобиля на карточки, стал осматривать ее автомобиль, в руках она увидела ключ от автомобиля, но она не видела, чтобы он царапал ее автомобиль. Она разволновалась, решила, что он мошенник, специально ее подставил. Она не отрицает, что он позвонил, с его слов, в ГИБДД и вызвал наряд. Но она не стала никого ждать и уехала. Просит переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, так как ДТП она не заметила и уехала неумышленно. Ей необходим автомобиль, так как она проживает далеко от города и ездит на работу в город. У нее больной отец, который нуждается в постоянной консультации врача химио-терапевта и назначении лечения в г. Екатеринбург. Также и сын состоит на учете в детской больнице. «Бонум» г. Екатеринбурга.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, <дата обезличена> около 10:45 он двигался по ул. Жукова на своем автомобиле Рено Меган, в сторону ул. Фрунзе. Он видел как по ул. Волчанская двигается автомобиль ФОР Фьюжен, поворачивает налево и не уступает ему дорогу. Он стал прижиматься справа, но ему не хватило расстояния. Произошло касание, удара не было. Водитель автомобиля Форда не остановился и поехал дальше, он за ним. Догнал его по ул. Фрунзе около здания ГИБДД. Вышла девушка, стала кричать, что ничего не было, предложила ему 1 000 рублей. Он действительно осматривал ее автомобиль на повреждения, в руках был ключ от автомобиля, но он не царапал автомобиль Назаровой. У него повреждений было больше, были царапины, на ее автомобили царапины были, но меньше. Вмятин не было. Он при ней вызвал сотрудников ГИБДД по номеру -112- но она стала кричать, что он мошенник села в автомобиль и уехала. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, он им все рассказал, показал фото номера автомобиля ФОРД Фьюжен, который он сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2, сотрудник ДПС, суду пояснил, что он совместно с напарником инспектором Золотовым приехали на место, где стоял автомобиль мужчины, который позвонил в дежурную часть. Мужчина рассказал, что ДТП произошло на ул. Жукова, девушка на автомобиле повернула с ул. Волчанская, не остановившись на перекрестке. Он догнал ее автомобиль напротив здания ГИБДД, остановил. Но девушка ему не поверила, стала говорить, что он ее подставить хочет и ей некогда, уехала. Этот мужчина им показал фотографию автомобиля, он сфотографировал гос. Номер. Он думает, что когда они подъезжали, то автомобиль Форд темного цвета проехал к ним навстречу. Они проехали на место ДТП, описывая место, ошиблись в названии улицы, это была <адрес обезличен>, а не <адрес обезличен>. Он знает, что по автомобилю ФОРД проводились розыскные мероприятия, так как автомобиль числится за мужчиной.

Допрошенный Варёнов А.В., суду пояснил, что он инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД РОСС «Краснотурьинский». Он получил документы по ДТП числа 6-7 декабря. Были рапорта сотрудников ДПС и объяснения потерпевшего. По другому автомобилю была фотография гос.номера. Но по базе ГИБДД автомобиль записан на мужчину, который проживает по <адрес обезличен>., номер телефона не отвечал. Он съездил по месту его жительства, но двери никто не открыл, автомобиля во дворе не было. Со слов соседей узнал, что мужчина находится в больнице, а автомобилем пользуется его дочь. Он нашел ее место работы, детский садик по <адрес обезличен> автомобиль, характер повреждений совпадал. Он видел повреждения лакокрасочного слоя в виде царапин, которые по высоте совпадали с повреждениями на автомобиле потерпевшего. Царапины были сзади на правом крыле и также сзади справа на бампере. Было понятно, что произошло ДТП по касательной. Поскольку инспекторы написали, что ДТП произошло по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, он так и написал в протоколе. Только потом выяснилось, что адрес: <адрес обезличен>.

Выслушав Назарову Т.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вина Назаровой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД «Краснотурьинский» от <дата обезличена> (л.д. 10, 22);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составленной должностным лицом в присутствии участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1, и двух понятых (л.д. 12);

- объяснением потерпевшего <ФИО>1, согласно которым <дата обезличена> около 10:50 он двигался по <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак № от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> перекресток, увидел как слева с <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак №, не уступая ему дорогу. Он начал притормаживать, но столкновение избежать не удалось (л.д. 13-14);

- фотоматериалом, на котором изображены автомобили Рено Меган, государственный регистрационный знак А 257 СВ 196 и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 20);

- объяснением Назаровой Т.В., согласно которым <дата обезличена> примерно в 10:50 она управляла автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, двигаясь примерно 30-35 км/ч по <адрес обезличен> она включила левый указатель поворота, посмотрела по сторонам, автомобилей не было, и выехала на перекресток, повернула налево и поехала по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> время поворота удара не почувствовала и автомобиля справа не видела. Покинула место ДТП по причине того, что у ее отца случился приступ удушья (рак 3 ст.) и нужно было срочно отвезти ему в больницу лекарства (л.д.17-18);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 (л.д. 21).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> усматривается, что Назарова Т.В. не согласилась с установленными обстоятельствами происшествия, собственноручно выразила свое несогласие с нарушением.

Но оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Ходатайств о дополнении исследованных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах судья признает Назарову Т.В. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы Назаровой Т.В., что ее действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, а не по ч.2 ст. 12.27 КоАп Российской Федерации, суд считает надуманными, поскольку к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что Назарова Т.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения и оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД, когда ее автомобиль остановил <ФИО>1

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так, Назарова Т.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признала, к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Назарову Т.В., <дата обезличена> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Ч. 2. Предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

В соответствии со статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Горобец И.В.