Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-1439/2020;) ~ М-83/2020 от 09.01.2020

№ 2-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г.          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:                   Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёкиной Елены Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Булкиной Миланы Владимировны, к Кравцу Дмитрию Валентиновичу, Булкину Игорю Владимировичу, Мозголиной Светлане Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Булкиной Екатерины Владимировны, Владимирову Алексею Юрьевичу, Гавриковой Надежде Ивановне, Гаврикову Валерию Павловичу, Гаврикову Павлу Валерьевичу, Петрову Александру Викторовичу о признании договоров недействительными,

установил:

Щёкина Е.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Булкиной М.В., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравцом Д.В., Булкиным В.П., Мозголиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Булкиной Е.В., и Владимировым А.Ю.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировым А.Ю. и Гавриковой Н.И., Гавриковым В.П., Гавриковым П.В., Петровым А.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Владимировым А.Ю., Гавриковой Н.И., Гавриковым В.П., Гавриковым П.В., Петровым А.В.

В обоснование требований отмечалось, что Булкина М.В., в интересах которой действует Щёкина Е.Д., является собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. При этом предложений о преимущественном выкупе оставшихся долей от остальных сособственников в адрес истца не поступало.

Кроме того, между покупкой долей в спорной квартире Владимировым А.Ю. (<данные изъяты>.04.2019) и его продажей данных долей Гавриковой Н.И., Гаврикову В.П., Гаврикову П.В. и Петрову А.В. (<данные изъяты>11.2019) прошел незначительный срок, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности заключенных сделок. Также указывалось на нахождение спорной квартиры в фактическом пользовании и владении истца, полном несении истцом бремени содержания указанного имущества, отмечалось отсутствие со стороны ответчиков попыток вселения в спорное жилое помещение.

Представитель истца Баязитова Н.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала правовую позицию, отраженную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаврикова П.В. – Зуев А.А. ранее при разбирательстве дела возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, отмечая добросовестность приобретения его доверителем доли в спорном жилом помещении.

Кравец Д.В., Булкин В.П., Мозголина С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Булкиной Е.В., Владимиров А.Ю., Гаврикова Н.И., Гавриков В.П., Петров А.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По правилам ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что Булкина М.В., в интересах которой действует Щёкина Е.Д., является собственником <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 89-94 Том 1).

В соответствии с указанным выше решением Ленинского районного суда г. Смоленска сособственниками спорной квартиры являются Булкина В.П. (<данные изъяты> доли), Кравец Л.П. (<данные изъяты> доли) и Булкина Е.В., в интересах которой действует Мозголина С.И. (<данные изъяты> доли) (л.д. 20-22, 89-94 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Булкина В.П. на основании договора дарения долей недвижимого имущество безвозмездно передала в собственность сына Булкина И.В. <данные изъяты> долей в имуществе, перешедших к ней на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кравец Л.П. на основании договора дарения долей недвижимого имущество безвозмездно передала в собственность сына Кравец Д.В. <данные изъяты> долей в имуществе, перешедших к ней на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кравец Д.В., от имени которого действовала Кравец Л.П., Булкин И.В., от имени которого действовала Булкина В.П. и Мозголина С.И., действовавшая как законный представитель Булкиной Е.В. заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Владимировым А.Ю., согласно которому продавцы (Кравец Д.В., Булкин И.В., Булкина Е.В., в интересах которой действует Мозголина С.И.) обязуются передать (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) на условиях, указанных в договоре, принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) (л.д. 166-169 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.Ю., от имени которого действовал Л., заключил договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Петровым А.В., Гавриковым П.В., Гавриковым В.П., Гавриковой Н.И., согласно которому продавец (Владимиров А.Ю.) обязуется передать (продать), а покупатели обязуются принять и оплатить (купить) в общую долевую собственности по <данные изъяты> доле каждому на условиях, указанных в договоре, принадлежащее продавцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 196-199 Том 1).

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булкиным И.В. в адрес (<адрес>) Щёкиной Е.Д., как законного представителя Булкиной М.В. - собственника доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о праве преимущественной покупки принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении за <данные изъяты> руб. (л.д. 6 Том 2).

Согласно направленной в адрес Булкина И.В. телеграмме поданная им по квитанции № телеграмма Щёкиной Е.Д. по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 7 Том 2).

Указанная телеграмма для Щёкиной Е.Д. была также направлена по адресу: <адрес>, и <адрес>, однако также не была получена адресатом (л.д. 8-9, 10-11 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Кравец Д.В. в адрес (<адрес>) Щёкиной Е.Д., как законного представителя Булкиной М.В. - собственника доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о праве преимущественной покупки принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении за <данные изъяты> руб. (л.д. 12 Том 2).

Согласно направленной в адрес Кравец Д.В. телеграмме поданная им по квитанции № телеграмма Щёкиной Е.Д. по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 13 Том 2).

Указанная телеграмма для Щёкиной Е.Д. была также направлена по адресу: <адрес>, и <адрес>, однако также не была получена адресатом (л.д. 14-15, 16-17 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Мозголиной С.И., как законным представителем собственника доли в спорной квартире Булкиной Е.В., в адрес (<адрес>) Щёкиной Е.Д., как законного представителя Булкиной М.В. - собственника доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о праве преимущественной покупки принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении за <данные изъяты> руб. (л.д. 18 Том 2).

Согласно служебному извещению телеграмма Щёкиной Е.Д. по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 19 Том 2).

Указанная телеграмма для Щёкиной Е.Д. была также направлена по адресу: <адрес>, и <адрес>, однако также не была получена адресатом (л.д. 20-21, 22-23 Том 2).

Соответствующие документы заверены врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа Н. (л.д. 6-оборот, 7-оборот, 8-оборот, 9-оборот, 10-оборот, 11-оборот, 12-оборот, 13, 14-оборот, 15, 16-оборот, 17, 18-оборот, 19, 21, 22-оборот, 23 Том 2).

По истечении полутора месяцев со дня направления указанных выше телеграмм с предложением преимущественного выкупа принадлежащих Булкину И.В., Кравец Д.В. и Булкиной Е.В., в интересах которой действует законный представитель Мозголина С.И., долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данные лица заключили ДД.ММ.ГГГГ с Владимировым А.Ю. договор купли-продажи принадлежащих им долей (л.д. 166-169 Том 1).

В день оформления сделки (ДД.ММ.ГГГГ) Владимиров А.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 163-165 Том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ Владимировым А.Ю. в адрес Щёкиной Е.Д. (<адрес>), как законного представителя Булкиной М.В. - собственника доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и непосредственно Булкиной М.В. были направлены телеграммы, в которых содержалось уведомление о праве преимущественной покупки принадлежащих ему <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении за <данные изъяты> руб. (л.д. 200 Том 1; л.д. 2, 4 Том 2).

Согласно служебным извещениям телеграммы Щёкиной Е.Д. и Булкиной М.В. по адресу: <адрес>, не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммы не являются (л.д. 201-202 Том 1; л.д. 3, 5 Том 2).

Соответствующие документы также заверены врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа Н. (л.д. 2-5 Том 2).

По истечении четырех месяцев со дня направления указанных выше телеграмм с предложением преимущественного выкупа принадлежащих Владимирову А.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное лицо заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Петровым А.В., Гавриковым П.В., Гавриковым В.П., Гавриковой Н.И. (л.д. 196-199 Том 1).

После оформления сделки стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлениями о регистрации прав на недвижимое имущество – долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 185-195 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными материалами (л.д. 20-22, 89-94, 134-135, 156-157, 163-169, 185-200 Том 1; л.д. 2-18, 20-23 Том 2).

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В основу предъявленного иска положено утверждение об отсутствии уведомления со стороны иных собственников долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру о продаже принадлежащих им долей и о недействительности сделок ввиду незначительного срока, прошедшего между покупкой долей в спорной квартире Владимировым А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) и его продажей данных долей Гавриковой Н.И., Гаврикову В.П., Гаврикову П.В. и Петрову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с нахождением спорной квартиры в пользовании и владении истца, полном несении истцом бремени содержания указанного имущества и отсутствием со стороны ответчиков попыток вселения в спорное жилое помещение.

Суд, с учетом представленных при рассмотрении дела сведений, имеющих юридическое значение, отмечает несостоятельность данных доводов.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны иных собственников долей в спорном жилом помещении уведомлений о намерении продать свои доли. Напротив, указанные доводы опровергаются содержащимися в материалах дела достоверными письменными доказательствами – копиями телеграмм, направленных в адрес истца, и данными об их не получении последней (л.д. 200 Том 1; л.д. 2-18, 20-23 Том 2).

Отсутствие со стороны истца действий по получению реально направленных в ее адрес вышеуказанных уведомлений не является основанием для квалификации действий ответчиков в качестве ненадлежащих мер по соблюдению требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Также оспаривая вышеуказанные сделки, истец, фактически, ссылается на мнимость сделки по купле-продаже долей квартиры между Владимировым А.Ю. и Гавриковой Н.И., Гавриковым В.П., Гавриковым П.В., Петровым А.В. ввиду ее заключения в очень короткий срок (<данные изъяты>.11.2019) после приобретения права собственности Владимировым А.Ю. (<данные изъяты>.04.2019), а также на оспоримость и ничтожность вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при совершении сделки Владимировым А.Ю. (продавцом) с Гавриковой Н.И., Гавриковым В.П., Гавриковым П.В., Петровым А.В. (покупателями) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и фактически совершили юридически значимые действия, направленные на исполнение сделки. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 185-195 Том 1).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи долей в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, имеют место правовые последствия действий ответчиков Булкина И.В., Кравец Д.В., Булкиной Е.В., в интересах которой действует Мозголина С.И., Владимирова А.Ю. в виде регистрации прав на спорное имущество в соответствие с требованиями действовавшего на момент заключения сделки законодательства и последующее распоряжение этим правом путем заключения Владимировым А.Ю. договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с Гавриковой Н.И., Гавриковым В.П., Гавриковым П.В., Петровой А.В.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами сделок соблюдены требования действующего законодательства, с учетом наличия достоверных данных о неявки истца за телеграммами, содержащими уведомление о продаже долей в спорной квартире и предложении их преимущественного выкупа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Утверждение истца о несении затрат по оплате жилого помещения и ссылки на неиспользование ответчиками соответствующей квартиры, по своей сути не свидетельствуют об обоснованности предъявленных требований. При том, что указанные доводы ничем не подтверждены, суд отмечает - возможное наличие задолженности у собственника жилья по оплате за его содержание, а также несистематическое использование недвижимого имущества, не влекут умаления титульных прав соответствующих граждан.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравцом Д.В., Булкиным В.П., Мозголиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Булкиной Е.В., и Владимировым А.Ю. недействительным (ничтожным); признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировым А.Ю. и Гавриковой Н.И., Гавриковым В.П., Гавриковым П.В., Петровым А.В., требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Владимировым А.Ю., Гавриковой Н.И., Гавриковым В.П., Гавриковым П.В., Петровым А.В. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щёкиной Елены Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Булкиной Миланы Владимировны, к Кравцу Дмитрию Валентиновичу, Булкину Игорю Владимировичу, Мозголиной Светлане Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Булкиной Екатерины Владимировны, Владимирову Алексею Юрьевичу, Гавриковой Надежде Ивановне, Гаврикову Валерию Павловичу, Гаврикову Павлу Валерьевичу, Петрову Александру Викторовичу о признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000108-95

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-81/2021