Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-126/2021 ~ М-115/2021 от 07.10.2021

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Григоровой А.А.,

с участием административного истца Кулымова С.С., его представителя адвоката Волковой А.В., представителя административного ответчика командира войсковой части <данные изъяты> Кулагиной Н.В., представителя административного ответчика командира войсковой части <данные изъяты> Савосько Д.Н., представителя административного ответчика командира войсковой части <данные изъяты> Редутинского К.А. и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Этцеля О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-126/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана запаса Кулымова Сергея Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением его с военной службы и последующем исключении из списков личного состава части.

установил:

Кулымов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника противовоздушной обороны. В связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, он в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 21 июля 2021 г. (по личному составу) № 65 был уволен с таковой. А на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 июля 2021 г. ( по строевой части) № 136, он с 15 августа 2021 г. исключен из списка личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Южного округа г. Оренбург. С данными приказами он не согласен, поскольку он неоднократно изъявлял желание заключить новый контракт о прохождении военной службы и продолжить таковую. Помимо этого, он не был ознакомлен с аттестационным листом, был нарушен состав аттестационной комиссии, а также командиром войсковой части с ним не проводилась беседа по поводу предстоящего увольнения.

Считая свои права нарушенными, Кулымов, с учетом уточненных требований, просил суд:

признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 июля 2021 г. (по строевой части) № 136 в части увольнения его с военной службы незаконным и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ;
обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить его в должности начальника противовоздушной обороны войсковой части <данные изъяты>;
возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность обеспечить его всеми положенными видами довольствия, не полученными после увольнения с военной службы;
признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 21 июля 2021 г. (по личному составу) № 65 незаконным и обязать названное должностное лицо отменить приказ;
признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении него, оформленное протоколом от 18 июня 2021 г.

Административный истец Кулымов в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что вопрос об его увольнение был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, которая проводилась 18 июня 2021 г. На аттестационной комиссии он присутствовал. При проведении аттестационной комиссии ему было выставлено следующее требование: комиссия не закончится до тех пор, пока он не напишет рапорт на данной комиссии. В связи с чем, он написал рапорт на увольнение от 18 июня 2021 г., в котором указал, что он написан под давлением. Помимо этого в рапорте указал, что он не отказывается от прохождения ВВК. Рапорта о заключении нового контракта, им подавались раннее, но до делопроизводства не доходили. С оригиналом протокола проведения аттестационной комиссии ознакамливался, но на последнем листе написал, что не согласен, о чем поставил свою подпись с датой проведения аттестационной комиссии - 18 июня 2021 г. Помимо этого, его после увольнения не пропускали на территорию части, в связи с чем он не мог получить и сдать вещевое имущество. Рапортов о получении вещевого имущества им не писалось и в часть не направляось. Денежным довольствием по день увольнения с военный службы обеспечен был в полном объеме. Помимо прочего, ему не выдали ВПД, однако, за их выдачей он не обращался.

Представитель административного истца адвокат Волкова поддержала позицию своего доверителя и дополнительно пояснила, что Кулымов писал рапорт о продлении контракта 18 июня 2021 г., чем изъявил желание в дальнейшем нести военную службу, несмотря на то, что контракт истекал 24 июня 2021 г.. Даже если Кулымовым был нарушен порядок подачи рапорта на продление контракта, то это не должно быть основанием, со стороны административного ответчика, отказать ему в продлении контакта на новый срок. Закон «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда с военнослужащим контракт не продляется либо досрочно расторгается. Есть определение Верховного суда № 210-В11-9, которое говорит о том, что требование п. 8 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы определяет исключительно срок принятия командиром решения о заключении контракта с военнослужащим, на тот момент желающим заключить контракт, и не могут ограничивать самого военнослужащего на заключение нового контракта, после определенного данным пунктом трехмесячного срока до окончания действующего контракта. При отсутствии оснований для досрочно увольнения административного истца с военной службы, несмотря на то, что им был подан рапорт позднее данного четырехмесячного срока до истечения контракта, административный ответчик был обязан заключить новый контракт с Кулымовым.

Представитель административного ответчика командира войсковой части <данные изъяты> Кулагина в судебном заседании просила суд в требованиях административного истца отказать, дополнительно пояснив, что в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «б» п. 3 ст. 34 Положение о порядке прохождения военной службы, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечению срока контракта, при отсутствии других оснований для увольнения. П. 9 и 11 ст. 9 Положения установлено, что для заключения нового контракта военнослужащим, у которого заканчивается срок контракта, не мене чем за 4 месяца до истечения его срока, подается по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключить с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший рапорт на заключение с ним нового контракта в срок, установленный законом, представляется к увольнению с военной службы. Рапорт военнослужащего должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Кулымов с рапортом не обращался. Предварительно с ним проводилось две беседы: 14 мая и 1 июня, где военнослужащим было изъявлено желание об увольнении с военной службы, в связи с окончанием контракта. На основании преставления командира восковой части <данные изъяты>, был издан приказ командующего от 21 июля 2021 г. № 65 об увольнении Кулымова с военной службы по окончанию срока контракта, так как 24 июня 2021 г. закончился контракт. Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. То есть военнослужащий может пройти ВВК и после увольнения. Кулымову выдавалось направление на ВВК командиром войсковой части <данные изъяты> 27 мая. Он его получил, но на ВВК не убывал. Командиром войсковой части по данному поводу проведено служебное разбирательство и издан приказ от 25 июня 2021 г. № 618 о том, что военнослужащий, затягивая сроки убытия на ВВК.

Представитель административного ответчика командира войсковой части <данные изъяты> Савосько в судебном заседании просила суд в требованиях административного истца отказать, дополнительно пояснив, что аттестационная комиссия проведена в соответствии с законом. 1 июня до Кулымова был доведен аттестационный лист с текстом отзыва, с которым он был ознакомлен. 18 июня была проведена аттестационная комиссия, на которой присутствовал Кулымов и все члены аттестационной комиссии. Никакого давления на него не оказывалось. Никто ему не запрещал выходить до того момента, пока он не напишет рапорт. Аттестационная комиссия была проведена с соблюдением всех требований. По окончанию аттестационной комиссии было принято решение уволить Кулымова в связи с окончанием контракта. Были подготовлены документы о направлении Кулымова на ВВК. Данные документы ему отдали, но он на ВВК не прибыл. Поскольку он на ВВК не прибыл, и не представил документы, подтверждающие нахождение на ВВК, для выяснения причин неявки на ВВК, было проведено служебное разбирательство.

Представитель административного ответчика командира войсковой части <данные изъяты> Редутинский в судебном заседании просил суд в требованиях административного истца отказать, дополнительно пояснив, что 14 мая была проведена первая беседа с Кулымовым, а 1 июня уже была проведена окончательная беседа, где Кулымов также не изъявлял свое желание о продлении контракта. С рапортами о продлении контракта Кулымов не обращался. После чего командир дал команду о подготовке документов на увольнение, в связи с окончанием контракта. Вышестоящим командованием была проведена аттестация и принято решение об увольнении по окончанию контракта. После издания приказа командующего армии на увольнение из дивизии, его исключили из списков части. От ознакомления с предписанием об убытии к месту постановки на воинский учет истец отказался. Материалы личного дела были направлены по месту воинского учета - в г. Оренбург. Больше с никакими обращениями, жалобами, заявлениями к командованию части Кулымов не обращался. Для Кулымова подготовлен вещевой аттестат на сдачу и на получение, он находится в вещевой службе. Но он не прибывал и не забрал его. На выдачу ВПД Кулымов заявления не писал.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации» в таковое не прибыл.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Этцеля, полагавшего необходимым признать увольнение с военной службы Кулымова и его исключение из списков части законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по личному составу) от 21 июля 2021 г. № 65 следует, что капитан Кулымов, начальник противовоздушной обороны войсковой части <данные изъяты>, уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), на основании рапорта офицера от 18 июня 2021 г. и представления командира войсковой части <данные изъяты> от 12 июля 2021 г. Контракт о прохождении военной службы был заключен на 5 лет по 24 июня 2021 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 28 июля 2021 г. № 136, капитан Кулымов, начальник противовоздушной обороны войсковой части <данные изъяты>, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по личному составу) от 21 июля 2021 г. № 65 с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 26 июля 2021 г. сдал дела и должность, а с 15 августа 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат Южного округа г. Оренбург.

Из выписки из протокола № 8 заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 18 июня 2021 г. видно, что в отношении капитана Кулымова была проведена аттестация, согласно которой, было вынесено заключение о том, что Кулымов занимаемой должности соответствует и следует ходатайствовать об его увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно рапорту Кулымова от 18 июня 2021 г. поданному на имя командира войсковой части <данные изъяты>, он просит ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы (пп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Также просил направить на освидетельствование ВВК с 10 июля 2021 г., обеспечить всеми установленными нормами довольствия и обратить внимание на то, что рапорт написан под давлением.

Из листа беседы от 1 июня 2021 г. видно, что командиром войсковой части <данные изъяты> была проведена беседа с капитаном Кулымовым по вопросу его увольнения с военной службы по истечению срока контракта, в которой последний выразил согласие с предстоящим увольнением и просил направить его на ВВК. В ходе беседы присутствовали <данные изъяты>.

Из объяснений <данные изъяты> от 22 октября 2021 г. следует, что в ходе беседы командира войсковой части <данные изъяты> с Кулымовым по поводу увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, последний заявил, что военную службу продолжать не желает. Давление на него не оказывалось.

Согласно справке начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты> от 20 октября 2021 г. № 992, Кулымову, по состоянию на 15 августа 201 года, было положено к выдаче вещевое имущество в количестве 26 наименований. В вещевую службу войсковой части <данные изъяты> Кулымов для получения положенного при увольнении вещевого имущества не обращался.

Из письма 56 военной прокуратуры гарнизона от 8 октября 2021 г. № 6980 видно, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Кулымов с рапортом о продлении контракта о прохождении военной службы обратился лишь 18 июня 2021 г. Также Кулымов не было обеспечено прохождение ВВК.

В соответствии с материалами служебного разбирательства, в отношении Кулымова было проведено разбирательство по факту не прохождения последним ВВК, которым было установлено, что он, получив 27 мая 2021 г. все необходимые документы для прохождения ВВК лично в руки, для прохождения таковой не убыл, уважительных причин не предоставил.

Свидетель <данные изъяты> показал, что во время проведения аттестационной комиссии в отношении Кулымова, никаких нарушений не было. На Кулымова никто не оказывал физического и психологического давления для того, чтобы он подал рапорт об увольнении.

Свидетель <данные изъяты> показал, что во время проведения аттестационной комиссии в отношении Кулымова, он вел рукописный протокол. Во время аттестационной комиссии никто на Кулымова не оказывал давления для того, чтобы последний написать рапорт о не продлении контракта.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Командир (начальник) воинской части:

а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта: уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее - ВВК); предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы;

б) организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего;

в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта:

доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении;

проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу согласно приложению N 9 к настоящему Порядку.

В силу п. 29 Порядка на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

В соответствии с подп. "а" п. 1 и п. 9 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Согласно п.74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кулымов заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет по 24 июня 2021 г. 1 июня 2021 г. командир войсковой части <данные изъяты> провел беседу с Кулымовым по поводу предстоящего его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, на которой последний высказал свое согласие с этим. После чего, 18 июня 2021 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении Кулымова, которая пришла к выводу о необходимости ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, на основании волеизъявления последнего. На Кулымова было подготовлено представление на его увольнение с военной службы, на основании которого был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> (по личному составу) от 21 июля 2021 г. № 65 об увольнении последнего с военной службы. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Кулымова с военной службы была проведена в установленном законом порядке и на законных основаниях.

Что же касается позиции административного истца по поводу того, что при написании им рапорта об увольнении с военной службы 18 июня 2021 г. на него оказывалось давление, то в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, как видно из показаний свидетелей, так и из пояснений самого административного истца.

Помимо этого, административный истец обратился в суд с административным иском, согласно почтовой отметке на конверте, только 7 октября 2021 г., тем самым пропустив установленный законом трех месячный срок на обжалование решения аттестационной комиссии от 18 июня 2021 г. Уважительных причин пропуска срока истец не представил.

Также командованием части не было нарушено право Кулымова на прохождение военно-врачебной комиссии, поскольку последнему было выдано соответствующее направление, однако административный истец не прибыл на прохождение военно-врачебной комиссии, что следует расценивать как его действительное волеизъявление. Кроме того, Кулымов не лишен возможности пройти освидетельствование ВВК и после увольнения с военной службы. По этим основаниям суд находит беспредметными довод административного истца о том, что он должен был быть уволен только после прохождения военно-врачебной комиссии.

В соответствии со п. 16 ст. 34 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы"), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, административный истец не прибывал за положенным ему вещевым имуществом на вещевой склад войсковой части <данные изъяты>, а также не направлял в часть никаких документов, для его получения. Также административный истец не обращался с рапортом на выдачу воинских перевозочных документов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец не был обеспечен вещевым имуществом и ВПД по своей вине. Однако, это не лишает его возможности быть обеспеченным данными видами довольствия, после исключения из списков личного состава части. Претензий по выплате денежного довольствия административный истец не имел.

Что же касается позиции административного истца о том, что им был написан рапорт с ходатайством о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы 18 июня 2021 г., то суд приходит к выводу о том, что поскольку свое желание продолжить военную службу военнослужащий должен подтвердить за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом, то в противном случае он подлежит увольнению с военной службы. А кроме того в судебном заседании было установлено, что первый рапорт об увольнении с военной службы по истечению срока контракта он подал ранее утром 18 июня 2021 года, а после его рассмотрения на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и принятом решении, второй рапорт он подал вечером этого же дня.

С учетом изложенного и поскольку административный истец не обращался с соответствующим рапортом, как в установленные сроки, так и до проведения аттестации, то суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <данные изъяты> своим приказом от 21 июля 2021 года № 65 о увольнении Кулымова с военной службы по истечении срока контракта охраняемые законом права последнего не нарушил.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что административные ответчики своими действиями, связанными с увольнением Кулымова с военной службы и исключением из списков личного состава части, законных прав последнего не нарушили, в связи с чем в удовлетворении всех указанных выше требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении требований административного истца Кулымова Сергея Сергеевича признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 28 июля 2021 г. (по строевой части) № 136 в части увольнения его с военной службы незаконным и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить его в должности начальника противовоздушной обороны войсковой части <данные изъяты>, возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность обеспечить его всеми положенными видами довольствия, не полученными после увольнения с военной службы, признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 21 июля 2021 г. (по личному составу) № 65 незаконным и обязать названное должностное лицо отменить приказ, признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в отношении него, оформленное протоколом от 18 июня 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Петроченко

<данные изъяты>а