Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-476/2020;) ~ М-477/2020 от 25.11.2020

№ 10RS0012-01-2020-000681-47 Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 января 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Сафьянниковой Ольге Борисовне, Сафьянникову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 04.04.2016 между кооперативом и Сафьянниковой О.Б. был заключен договор займа № 299, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 201 000 рублей под 23% годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были выданы ответчику в день подписания договора 04.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве поручителя выступил Сафьянников Ю.М., с которым был заключен договор поручительства № 299/1. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 23.06.2017 составил 192 783,86 рублей, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК от 28.06.2017 с Сафьянниковой О.Б. солидарно с Сафьянниковым Ю.М. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в обозначенном выше размере. Из иска также следует, что до настоящего времени задолженность по указанному договору займа ответчиками не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с Сафьянниковой О.Б. солидарно с Сафьянниковым Ю.М. проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.06.2017 по 04.04.2019 в размере 68 248,91 рублей, неустойку в размере 51 476,60 рублей; с Сафьянниковой О.Б. проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.04.2019 по 13.11.2020 в размере 34 707,22 рублей, неустойку в размере 30 180,15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Куликовская В.Н., исковые требования изменила в части периода начисления процентов и неустойки, подлежащих взысканию с Сафьянниковой О.Б. и Сафьянникова Ю.М. солидарно, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные за период с 07.09.2017 по 04.04.2019 в размере 60 010,53 рублей, неустойку в размере 47 566,42 рублей; в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сафьянникова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о непризнании исковых требований, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать; также просила снизить размер неустойки.

Ответчик Сафьянников Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известным суду адресам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Судом направлены судебные повестки ответчику по месту регистрации, по иному известному адресу, однако почтовая корреспонденция Сафьянниковым Ю.М. не получена.    

    Учитывая изложенное, суд считает, что Сафьянников Ю.М. извещен о времени и месте слушания дела, однако возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 между кооперативом и Сафьянниковой О.Б. заключен договор займа № 299, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 201 000 рублей сроком на 24 месяца. Заемные средства были получены Сафьянниковой О.Б. в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2016.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 23% годовых.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кооперативом начисляется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается со дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Сафьянниковым Ю.М. договор поручительства от 04.04.2016 № 299/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о солидарной ответственности за выполнение Сафьянниковой О.Б. условий договора займа.

Материалами дела подтверждается, что Сафьянникова О.Б. обязанность по возврату потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК от 28.06.2017 с Сафьянниковой О.Б. солидарно с Сафьянниковым Ю.М. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 23.06.2017 в размере 192 783,86 рублей, в том числе: основной долг в размере 174 319,30 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 358,75 рублей, неустойка в размере 7 105,81 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере по 1 263,92 рублей с каждого.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 14865/17/10012-ИП и № 14866/17/10012-ИП о взыскании с Сафьянниковой О.Б., Сафьянникова Ю.М. обозначенной выше задолженности.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 07.09.2017 по 13.11.2020 в размере 94 717,75 рублей, неустойка в размере 77 746,57 рублей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, между кооперативом и Сафьянниковым Ю.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение Сафьянниковой О.Б. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору потребительского займа, при этом согласно пункту 4.1 договора срок действия договора поручительства определен до 04.04.2019.

Таким образом, с учетом изменения исковых требований, с Сафьянниковой О.Б. солидарно с Сафьянниковым Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.09.2017 по 04.04.2019 (по дату окончания договора поручительства) в размере 60 010,53 рублей, с Сафьянниковой О.Б. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 по 13.11.2020 в размере 34 707,22 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Сафьянниковой О.Б. солидарно с Сафьянниковым Ю.М. до 20 000 рублей, с Сафьянниковой О.Б. до 10 000 рублей.

Довод ответчика Сафьянниковой О.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 кооператив обратился в Питкярантский городской суд РК с иском о взыскании с ответчиков обозначенной выше задолженности. Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

02.10.2020 кооператив обратился к мировому судье судебного участка Питкярантского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафьянниковых задолженности по договору займа. 07.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, однако 09.11.2020 судебный приказ был отменен, поскольку от должника Сафьянниковой О.Б. поступили возражения относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском истец обратился 25.11.2020, в связи с чем удовлетворение исковых требований кооператива возможно за период с 07.09.2017 по 13.11.2020.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу кооператива подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 07.09.2017 по 04.04.2019 в размере 80 010, 53 рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере 60 010,53 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, при чем суд взыскивает указанную задолженность с ответчиков солидарно; с Сафьянниковой О.Б. в пользу кооператива подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 04.04.2019 по 13.11.2020 в размере 44 707,22 рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере 34 707,22 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Сафьянниковой О.Б. солидарно с Сафьянниковым Ю.М. государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере 3 351,54 рублей; с Сафьянниковой О.Б. в размере 1 297,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафьянникова Юрия Михайловича солидарно с Сафьянниковой Ольгой Борисовной в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства по договору потребительского займа за период с 7 сентября 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 80 010 рублей 53 копеек, в том числе, 60 010 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 3 351 рубля 54 копеек, всего 83 362 рубля 07 копеек.

Взыскать с Сафьянниковой Ольги Борисовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства по договору потребительского займа за период с 4 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 44 707 рублей 22 копеек, в том числе, 34 707 рублей 22 копейки – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 1 297 рублей 74 копеек, всего 46 004 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.