Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 ~ М-194/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-218/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РїРіС‚.Грибановский                                                                                            28 мая 2014 Рі.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                                  РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ И.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                                                                     Р•С„ановой Р®.Р®.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Милакову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Милакову А.А. указывая, что 14.07.2012г. года между Банком и Милаковым А.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 26 коп. под 18% годовых на срок 60 месяцев для покупки автомобиля, а также оплаты страховых премий по договорам КАСКО и личного страхования заемщика. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога автомобиля. Ответчиком не исполняет свои обязательства и допускает просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности.

По изложенным основаниям ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с Милакова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 65 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении представитель Гуридов С.С., действующий на основании доверенности № от 30.10.2013г. (л.д.7,9), просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Милаков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела он извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Данный адрес указан в иске, копии паспорта ответчика, анкете на выдачу кредита, полисе КАСКО, договоре купли-продажи автомобиля, других документах по оформлению кредита (л.д.19,32,33,40), а также значится в справке ОУФМС России по Воронежской области за № от 28.03.2014г. Судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку сведениями о том, что адресат не проживает по указанному выше адресу, суд не располагает; об уважительности причин неявки в судебное заседание Милаков А.А. не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Милаковым А.А. и Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» был заключен договор №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> 26 коп, для покупки автомобиля LADA-2113 № и оплаты страховых премий по договору личного страхования заемщика и договору КАСКО, под 18% годовых, на 60 месяцев (л.д.14-17).

Впоследствии КБ «БНП Париба Восток» переименован в ООО «Сетелем Банк», соответствующие учредительные документы имеются в материалах дела (л.д.70-81).

ДД.ММ.ГГГГг. за счет кредитных средств Милаков А.А. приобрел автомобиль LADA-211340 № 2012 г.в. (л.д.33, 26-28).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 14.07.2012г., предметом которого являлся приобретенный ответчиком автомобиль (л.д.34-36); условия соглашения о залоге также включены непосредственно в кредитный договор (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГг. Милаков А.А. был обязан погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 17-го числа каждого месяца.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей, о чем свидетельствует представленный Банком расчет задолженности (л.д.11,12)

Согласно п.3.1 главы IV «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства понимается просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней; просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита. Даже если такая просрочка не значительна (л.д.60).

Согласно п.п.2.1, 3.4 главы III «Общих условий.. .», и п.8.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней; при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. При наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.

ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.2.1.7 «Общих условий.. .», Банк направил Милакову А.А. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в течение 30 дней.

Согласно п.5.9 кредитного договора, при предъявлении Банком письменного требования заемщик был обязан досрочно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, пени, штрафы и неустойки, не позднее 30 дней от даты предъявления соответствующих требований.

Однако, требование Банка ответчиком исполнено не было.

К этому времени у Милакова А.А. имелись просрочки очередных платежей в июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2013г., а также в январе 2014г., что в силу договора является основанием для досрочного погашения всей суммы долга.

По состоянию на дату 28.02.2014г. задолженность Милакова А.А. составила <данные изъяты> 65 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> 03 коп., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> 75 коп. и проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11). Обоснованность указанного расчета подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Начальную продажную цену заложенного движимого имущества суд полагает необходимым определить на основании отчета оценщика в размере <данные изъяты> Несогласия с указанной ценой ответчик не выразил.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 99 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Милакова А. А.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Воронежской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> 65 коп. (двести двенадцать тысяч триста девяносто восемь рублей шестьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA-211340 № 2012 г.в., государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Милакова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Воронежской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 99 коп. (пять тысяч триста двадцать три) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                           Рї/Рї                               Р˜.РЎ.Карпова

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                              Р˜.РЎ. Карпова

                      РЎРµРєСЂРµС‚арь