Решение по делу № 2-3449/2014 ~ М-3446/2014 от 07.08.2014

2-3449(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Огаркова В.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной К.С. к Емельяновой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никитина К.С. обратилась в суд с иском к Емельяновой Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2012 г. между нею и ответчиком Емельяновой Н.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получила от нее в долг сумму 320 000 руб. По условиям договора займа, срок возврата денежных средств истек 30.05.2014 г. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратила, в связи с этим, просит суд взыскать с Емельяновой Н.Ю. долг в сумме 320000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В судебное заседание истец Никитина К.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. В поступившем заявлении истец дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Огаркова В.Н. (л.д.16, 17).

Представитель истца Огарков В.Н., действующий по доверенности от 30.07.2012 г. (л.д.9), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что после передачи денег в установленный срок ответчик долг не возвратила. Уплата процентов за пользование денежными средствами договором не предусмотрена, поэтому с ответчика просит взыскать в пользу Никитиной К.С. сумму долга 320 000 руб. и возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Емельянова Н.Ю., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д.15), в суд не явилась, в отзыве с исковыми требованиями о взыскании долга согласилась, изложенные истцом обстоятельства заключения договора займа подтвердила, условия данного договора не оспорила, не возражала против возмещения судебных расходов (л.д.14).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Никитиной К.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 г. между Никитиной К.С. и Емельяновой Н.Ю. в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму 320000 руб. (л.д.4).

В подтверждение передачи денег в сумме 320000 руб. Емельяновой Н.Ю. выдана истцу расписка от 30.05.2012 г. (л.д.5).

По условиям п. 1 договора займа, Емельянова Н.Ю. обязалась возвратить предоставленную сумму займа через 24 месяца.

В установленный срок 30.05.2014 г. заемщик Емельянова Н.Ю. свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила, несмотря на врученное ей 30.05.2014 г. требование истца о возврате денег (л.д.6).

Ответчиком – заемщиком Емельянова Н.Ю. условия названного договора займа не оспорены, о возврате долга либо его части не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Емельянова Н.Ю. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в сумме 320000 руб. не возвратила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Никитиной К.С., взыскать в ее пользу с Емельяновой Н.Ю. суммы долга 320 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 65 400 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Емельяновой Н.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емельяновой Н.Ю. в пользу Никитиной К.С. сумму долга по договору займа 320000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6400 руб., всего 326400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко