Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2144/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбов Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

ответчика Губич А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ЮР1 к Губич А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании 547741.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество ЮР1 обратилось с иском к Губич А.Э. с вышеуказанным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Губич А.Э. кредит в сумме 484000 рублей на срок 60 месяцев под 19.90 % годовых, заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались. За весь период внесено всего два платежа. Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчика 547741.93 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 484 000 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 21 532 рублей в счёт неустойки, 42209.63 рублей в счёт процентов.

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губич А.Э. исковые требования полностью признала, пояснила, что кредит брала не для себя, а для другого человека, последний обещал рассчитываться по кредиту, однако потом потерялся.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судьёй.

В судебном заседании было установлено, что ответчик иск признал полностью.

Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. Письменное заявление Губич А.Э. приобщено к материалам гражданского дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества ЮР1 удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между Губич А.Э. и открытым акционерным обществом ЮР1, расторгнуть.

Взыскать с Губич А.Э. в пользу открытого акционерного общества ЮР1 547741.93 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе: 484000 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 42209.63 рублей в счёт процентов, 21532.30 рублей в счёт неустойки.

Взыскать с Губич А.Э. в пользу открытого акционерного общества ЮР1 8677.42 рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.