Решение по делу № 2-1600/2015 ~ М-910/2015 от 03.03.2015

Дело 2-1600/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Маринич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Науменко Н.В. к Журавский Р.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Науменко Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи №. По условиям указанного договора она уплатила 100% стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ передать ей диван модели «Кормак».

    Однако в предусмотренный в договоре срок ответчик товар не передал, а ее претензии оставил без ответа.

    Полагала, что в соответствие со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ей неустойку (пени) за нарушение сроков передачи ранее оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) из расчета 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 17 340 рублей.

Просила взыскать с ответчика Журавский Р.Л. сумму предварительной оплаты товара в размере 34 000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила истец Науменко Н.В. изменила свои требования, суду пояснила, что товар, являющийся предметом договора, ей передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не поддержала требования о взыскании стоимости товара, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи ранее оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке. предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагал, что требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению.

    Ответчик Журавский Р.Л. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

    Принимая во внимание согласие истца, суд счел возможным рассмотреть заявленный спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор №511. по условиям которого ответчик, действующий как индивидуальный предприниматель, принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу товар: диван модели «Кормак», при этом стороны предусмотрели основные характеристики названного товара. (л.д.4).

Как указано в тексте договора, цена товара согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, составляющие цену товара, уплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора, а в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, что так же отражено в тексте договора.

Как указано в ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Договором, заключенным сторонами, срок передачи товар истцу указан как ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении ее законных прав, поскольку предварительно оплаченный ею товар не передан ей в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть 3 ст.23.1 Закона возлагает на продавца ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В силу названной нормы права продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № года срок ответчик не передал истцу оплаченный ею товар, то он обязан уплатить ей неустойку в установленном законом размере.

Проверив расчет истца суд полагает, что необходимым такой расчет уточнить, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 175 дней, в остальном представленный расчет соответствует требованиям Закона и обстоятельствам спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

В силу п.5 ст.23.1 Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик доказательств вины потребителя, равно как и наступления обстоятельств непреодолимой силы не представил, доводов истца о вине продавца не опроверг.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Журавский Р.Л. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной по настоящему решению в пользу Науменко Н.В., то есть <данные изъяты> рублей 00 коп..

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Науменко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Журавский Р.Л., в пользу

- Науменко Н.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., итого взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 коп..

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 539 (Одну тысячу пятьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Кузнецова