Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2021 (2-2978/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2 – 478/2021

УИД 24RS0024-01-2020-001710-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Степанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 230 366,49 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № в сумме 253 320,60 руб. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика Степанова Д.А. перед истцом по кредитному договору составляет 253 320,60 руб. (в т.ч. – 226 385,20 руб. – основной долг, 26 935,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами). В ходе судебного разбирательства, после заявления ответчиком о пропуске исковой давности, истец ООО «ТРАСТ» уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 9 654 рубля 93 копейки, из которых: 9 423,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 231 рубль 47 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, кроме этого, истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 333,21 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью места нахождения.

Ответчик Степанов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, направленные по известным суду адресам уведомления, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Степановым Д.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 230 366,49 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых, выдача кредита произведена наличными согласно расходному кассовому ордеру № от 27.08.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № в сумме 253 320,60 руб. В соответствии с реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Д.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно выписке из Приложения к договору уступки требований № Т- 1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности Степанова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ТРАСТ» в размере 253 320,60 руб.

Согласно Кредитному соглашению, составляющему часть договора кредитования, заемщик обязуется вносить платежи по кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 9 655,25 (кроме последнего – 9 654,93 руб.) руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, с которым заемщик был ознакомлен, оплата должна производится по 27 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года (л.д.30-33).

Согласно Разделу 3.3 «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов» Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов производится путем списания сумм ежемесячных платежей со счета клиента в последний день уплаты задолженности, предусмотренной соглашением, то есть – 27 число каждого месяца (л.д.30-31). Из содержания п. 2.2.4. Кредитного соглашения следует, что Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Степанов Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате почтового штемпеля) истец обратился на судебный участок № 147 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Степанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» со Степанова Д.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 320,60 руб.

Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность Степанова Д.А. перед истцом на момент подачи иска в Канский городской суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 253 320,60 руб., из которых:

- 226 385,20 руб. – основной долг,

- 26 935,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства после заявления ответчиком Степановым Д.А. о пропуске исковой давности, истец ООО «ТРАСТ» уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 9 654 рубля 93 копейки, из которых: 9 423,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 231 рубль 47 копеек – сумма просроченных процентов.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, в том числе, исходя из правил исчисления сроков исковой давности в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

График платежей по кредитному договору № 1421/0204655 от 27.08.2013 г. датой последнего платежа предусмотрел дату 27.08.2016 г., срок исковой давности по которому истекал 27.08.2019 г., по предыдущим платежам – и того ранее. На день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 22.06.2020 г., согласно почтовому штемпелю на конверте (вх. № 4831 от 02.07.2020 г.), с учетом срока, в течение которого длилась судебная защита права требования по судебному приказу – с 12.04.2018 г. по 01.03.2019 г. – 10 месяцев 17 дней, срок исковой давности ограничивает требования истца датой 05.08.2019 г. и ранее, следовательно, не распространяется на требования истца по графику платежей на дату платежа – 27.08.2016 г. (последний платеж по кредиту), который равен 9 654,93 руб. (в том числе – сумма основного долга – 9 423,46 руб., сумма процентов 231,47 руб.), при этом, суд учитывает, что именно в указанном размере – 9 654,93 руб. – сумма долга по кредиту заявлена истцом к взысканию с ответчика, с учетом сделанных уточнений.

Поскольку ответчик Степанов Д.А. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца после их уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме составила 9 654 рубля 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований – 9 654,93 руб..

Кроме этого, истцом с учетом сделанных уточнений в сторону уменьшения исковых требований, просил суд вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 333,21 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 867 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 867 рублей, ООО «ТРАСТ» уплатил госпошлину в размере 5 734 руб. при подаче в суд искового заявления к Степанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пропорционально изначально заявленным исковым требованиям в размере 253 320,60 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены до суммы 9 654,93 руб., сумма госпошлины, соответственно, уменьшилась до 400 руб., подлежащих в порядке ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика, оставшаяся разница составила 5 534 руб. (5 734 руб. – 400 руб.).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5 334 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Степанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» со Степанова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 654 рубля 93 копейки, из которых: 9 423,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 231 рубль 47 копеек – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обязать налоговый орган возвратить ООО «ТРАСТ» излишней уплаченную государственную пошлину в размере 5 334 рубля по платежным поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 467 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 867 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.