Решение по делу № 12-35/2014 от 12.02.2014

Дело № 12-35/2014

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 апреля 2014 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием защитника Шулепова В.Н., действующего на основании доверенности от **.**.**.,

представителя УЭБ и ПК МВД по Республике Коми Ивановой Н.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Панева О.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от **.**.** года,

установил:

Определением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.17 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бастион» Панева О.Л.

Определением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от **.**.** исправлена описка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**: в описательной и резолютивной частях определения заменить «часть 4 ст.14.17» на «ч.3 статьи14.17». А также изменено содержание части 4 ст.4.5 КоАП РФ на трактовку в редакции Федерального закона от **.**.** года, исключена из мотивировочной части ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 года № 15-П.

Панев О.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, указав на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит оспариваемое определение от **.**.** изменить, исключив и него выводы о наличии в действиях директора ООО «Бастион» Панева О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, обязать вернуть изъятую алкогольную продукцию.

В судебном заседании защитник Шулепов В.Н. настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа с жалобой не согласилась, считает, что определение вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в КУСП МВД РК **.**.** зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РК Ивановой Н.Н. об обнаружении в действиях директора ООО «Бастион» Панева О.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Данный факт выявлен в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по факту незаконного хранения алкогольной продукции производства ОАО «Махачкалинский винзавод» на складе по адресу .... Постановлением должностного лица УЭБ и ПК МВД по РК от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Бастион» Панева О.Л. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ и ст.171 УК РФ.

На основании материалов проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от **.**.** года), предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бастион» Панева О.Л.

Из оспариваемого определения следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** года, директор ООО «Бастион» Панев О.Л., хранил на арендуемых складских площадях размером 260 кв.м. по по адресу ..., алкогольную продукцию производства ОАО «Махачкалинский винзавод», приобретенную в СФ ООО «Криптон» в количестве 41665 бутылок по 0,5 литра /1ед., на сумму свыше полутора миллионов рублей без соответствующей лицензии, предусмотренной Законом № 171-ФЗ.

Мотивировочная часть определения содержит вывод о наличии в действиях директора ООО «Бастион» Панева О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бастион» Панева О.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие юридического лица содержится в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется как организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Санкция части 3 ст.14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из содержания и буквального толкования положений ч.3 ст.14.17 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ может быть только юридическое лицо.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения отсутствует также и состав правонарушения.

Директор ООО «Бастион» Панев О.Л. не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Панева О.Л. состава административного правонарушения.

Требования заявителя об обязании вернуть алкогольную продукцию являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что изъятие предметов, в том числе алкогольной продукции, осуществлялось в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" в отношении ООО "Криптон"и проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании распоряжения Министра внутренних дел по РК. Протокол изъятия предметов, материалов составлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, решение вопроса о возврате изъятой алкогольной продукции в рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматриваться не может, поскольку меры обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции не применялись.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Панева Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от **.**.** изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод «о наличии в действиях директора ООО «Бастион» Панева О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ».

Резолютивную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от **.**.** изложить в следующей редакции: «Дело об административном предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении Панева О.Л. прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми со дня вручения или получения его копии.

Судья - Р.Г. Баталов