Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2017 ~ М-2170/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-2759/17

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Сдвижковой Г.Н. по доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдвижковой Галии Ниязовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Сдвижкова Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 218 600 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 14.02.2017 у дома № 56 по Московскому проспекту г.Воронежа по вине водителя Монахова М.В., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в размере 104665,70 рублей. Полагая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и ответчик произвел доплату в размере 76734,30 рублей. Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО1

Истец Сдвижкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 207 800 рублей, неустойку в размере 203 644 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 103 900 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю. считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования (л.д.42-44); просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и с учётом фактически оказанных услуг.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Монахов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 у дома № 56 по Московскому пр-ту г.Воронежа водитель Монахов М.В., управлявший автомобилем № в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.95).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Монахов М.В. был привлечен к административной ответственности (л.д.96).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Монахова М.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Монахова М.В. на момент ДТП 14.02.2017 по данным сайта РСА застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Сдвижковой Г.Н. – в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.21), копией описи вложения в ценное письмо (л.д.22), копией кассового чека (л.д.23); получено ответчиком 28.02.2017, что подтверждается копией отчёта об отслеживании отправления (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта (л.д.48) и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55) произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 104665,70 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 295334,30 рублей, возмещении расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей (л.д.27-28), представив экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 469400 рублей.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, повторно рассмотрел материалы страхового дела и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом акта разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-№ котором указал на несоответствие размера расходов на восстановление автомобиля истца с учетом требований Единой методики расчёта размера ущерба, установленного ИП ФИО1 (л.д.56-65) произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 64734 рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 230600 рублей (218600 + 12000), что подтверждается копией претензии (л.д.32), копией описи вложения (л.д.33), копией кассового чека (л.д.34), копия отчёта об отслеживании отправления (л.д.35). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 469400 рублей, (л.д.14-19); за составление заключений истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения по иску, в которых оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014г. № 432-П; ответчик считал стоимость восстановительного ущерба установленной заключениями ООО «РАНЭ-МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169400 (104665,70 + 64734,30) рублей; данная сумма была выплачена истцу 14.03.2017 и 26.04.2017 вместе с расходами на оплату оценки в размере 12000 рублей, что истцом не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных исковых требований судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (14.02.2017), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 377200 рублей (л.д.80-91).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 377 200 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной выплаты с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 800 рублей (377 200 – 104665,70 – 64734,30).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2017 по 30.08.2017 в размере 203 644 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан виновнику ДТП Монахову М.В. ЗАО СПАО «Ингосстрах» 02.07.2016, то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. 21.07.2014г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.22). Ответчик произвел 14.03.2017 выплату страхового возмещения в размере 104665,70 рублей (л.д.45).

Ответчик после получения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 64734 рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей (л.д.46).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. оспаривала требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не расценивает как требование о взыскании неустойки и считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок применительно к требованию о взыскании неустойки.

Однако данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Учитывая выше изложенное, претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, неустойка за период с 25.05.2017 (момент подачи претензии) по 30.08.2017, подлежащая взысканию с ответчика составит 203 644 рубля (207 800 * 1% / 100 * 98).

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.22). Ответчик произвел 14.03.2017 выплату страхового возмещения в размере 104665,70 рублей (л.д.45).ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки (л.д.27-28). Ответчик произвел истцу частичную доплату страхового возмещения в размере 64734 рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей (л.д.46), однако требования истца в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получением страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 900 (207800/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей (составление претензии – 1500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей участие представителя в двух судебных заседаниях – 12000 рублей). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.116-123).

Ответчик против размера судебных расходов возражал, полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учётом фактически оказанных услуг.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5978 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сдвижковой Галии Ниязовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сдвижковой Галии Ниязовны страховое возмещение в размере 207 800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5978 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017г.