Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2016 ~ М-1852/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1813/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          26 октября 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истцов Орлова А.А., Стрыгиной Л.В., Березиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Андреевича, Стрыгиной Людмилы Владимировны, Березиной Елены Константиновны к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Орлов А.А., Стрыгина Л.В., Березина Е.К. предъявили иск к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Орлов А.А., Стрыгина Л.В., Березина Е.К. состояли в трудовых отношениях с СКПК «Союз». Выплата заработной платы своевременно им не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Истцы просят суд взыскать с СКПК «Союз» задолженность по заработной плате:

- в пользу Орлова А.А. в сумме ...;

- в пользу Стрыгина Л.В. в сумме ...;

- в пользу Березина Е.К. в сумме ....

В судебном заседании истцы Орлов А.А., Стрыгина Л.В., Березина Е.К. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что несвоевременному обращению в суд Орлова А.А. и Березиной Е.К. способствовали обещания представителя конкурсного управляющего ФИО6 обратиться в суд с соответствующими исками, при этом, доверенностей на предъявление исков от их имени они указанному лицу не выдавали. Просили восстановить срок для обращения в суд по настоящему трудовому спору о взыскании заработной платы.

В судебное заседание представитель ответчика - СКПК «Союз», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ о пропуске истцами годичного срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истцов, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата в отношении СКПК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата в отношении СКПК «Союз» введена процедура внешнего управления сроком на 04 месяца внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата в отношении СКПК «Союз» была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата в отношении СКПК «Союз» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО8

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СКПК «Союз» от Дата, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в настоящее время является ФИО8

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плаху в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 35 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами опты труда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

По сведениям трудовой книжки на имя Стрыгиной Л.В., заведенной Дата и вкладышу к ней Номер, приказом Номер от Дата она принята на должность главного бухгалтера в СКПК «Союз» с Дата и проработала там до Дата.

Согласно справке СКПК «Союз» от Дата у СКПК «Союз» перед Стрыгиной Л.В. имеется задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата – ...

Согласно справке СКПК «Союз» от Дата у СКПК «Союз» перед Стрыгиной Л.В. имеется задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата – ....

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед указанным истцом составляет ..., ответчиком наличие задолженности по заработной плате в указанном размере не оспаривается, доказательств ее выплаты при увольнении сторона ответчика не представила, вследствие чего, данная сумма подлежит взысканию с СКПК «Союз» в пользу Стрыгиной Л.В.

Между тем, требования истцов Орлова А.А., Березиной Е.К. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании с СКПК «Союз» в трудовых отношениях состояли истцы - Орлов А.А. в должности исполнительного директора, Березина Е.К. в должности уборщицы.

Березина Е.К. была уволена из СКПК «Союз» по собственному желанию Дата (приказом Номер от Дата).

Согласно справке СКПК «Союз» от Дата у СКПК «Союз» перед Березиной Е.К. имеется задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата – ....

Согласно справке СКПК «Союз» от Дата у СКПК «Союз» перед Березиной Е.К. имеется задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата – ....

Орлов А.А. был уволен из СКПК «Союз» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Дата (приказом Номер от Дата).

Согласно справке СКПК «Союз» от Дата у СКПК «Союз» перед Орловым А.А. имеется задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата – ....

Согласно справке СКПК «Союз» от Дата у СКПК «Союз» перед Орловым А.А. имеется задолженность по заработной плате за период с Дата по август 2015 года – ....

Между тем, суд не может признать допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате перед Орловым А.А. справку СКПК «Союз» от Дата, поскольку на ней отсутствует печать юридического лица.

Ответчиком в поданном письменном возражении заявлено требование о применении срока давности со ссылкой на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд Дата, в то время как Березина Е.К. была уволена Дата, а Орлов А.А. - Дата, срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, суд считает, что истцами Орлова А.А., Березиной Е.К. пропущен годичный срок исковой давности обращения за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 2). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела истцами Орловым А.А. и Березиной Е.К. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы указанных истцов о наличии обещаний со стороны ФИО6 обратиться в их интересах в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании заработной платы, суд признает не состоятельными, поскольку истцы в судебном заседании подтвердили, что соответствующих доверенностей на предъявление исков в суд от их имени, Орлов А.А. и Березина Е.К. указанному лицу не выдавали, в следствие чего, ходатайство о восстановлении срока давности не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Орлова А.А., Березиной Е. К. к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы необходимым отказать ввиду истечения срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца Стрыгиной Л.В., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика СКПК «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Стрыгиной Людмилы Владимировны к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» в пользу Стрыгиной Людмилы Владимировны задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в сумме ...

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований Орлова Александра Андреевича, Березиной Елены Константиновны к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова