Решение по делу № 2-1502/2017 ~ М-1451/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1502/2017                                                              08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Чернышева С.В. к Парфилову Е.В., Шмаль В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Парфилову Е.В., Шмаль В.А., которым просил взыскать с них солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 461 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей, расходы по оплате работы адвоката в размере 15 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ... в ... часов ... мин. водитель Парфилов Е.В. управляя автомобилем ... г/н ..., двигаясь по ш. ... в ..., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил дорожно-транспортное происшествие.

... дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.Е.Ю. в отношении Парфилова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему (истцу) транспортного средства марки TOYOTA RAV4, г/н X 553 ЕН 142, повреждены задний бампер, задний защитный колпак запасного колеса.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей возникшее в результате повреждений в ДТП автомобиля составляет 50 461 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Парфилова Е.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, собственником автомобиля марки ... г/н ..., значится Шмаль В.А., на которого в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возложена обязанность за возмещение вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, в данном случае указанным автомобилем.

Для оценки стоимости причиненного ущерба он понес расходы в размере 3 500 рублей. При обращении в суд он был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 1 714 рублей, а для защиты своих прав обратиться к услугам адвоката, за что потратил денежные средства в размере 15 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу солидарно.

В судебное заседание истец Чернышев С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца – адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера ... от ... (л.д. 26) исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шмаль В.А. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП ... собственником автомобиля ..., ... года выпуска не являлся, т.к. ... между ним и ответчиком Парфиловым Е.В. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Поэтому Парфилов Е.В. обязан был в 10 - дневный срок поставить автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД. Кроме того, именно он управлял автомобилем – источником повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

Ответчик Парфилов Е.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, дополнительно извещен по телефону, в ходе чего пояснил, что в связи с занятостью на работе в судебное заседание не явится, после покупки автомобиля у ответчика Шмаль В.А. на учет в ГИБДД его не ставил, отремонтировал и продал.

    Выслушав представителя истца, ответчика Шмаль В.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Судом установлено, что ... в ... часов по адресу ... произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Парфилов Е.В., управляя автомобилем ... гос. номер ..., не соблюдал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил наезд на автомобиль ... госномер ... под управлением водителя Чернышева С.В.

         Гражданская ответственность Чернышева С.В. при использовании транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ...).

    Гражданская ответственность Парфилова Е.В. при использовании транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

          В результате данного ДТП согласно справке ГИБДД автомобилю ... гос. номер ... причинены повреждения заднего бампера, заднего защитного колпака запасного колеса (л.д. 8).

    Для определения суммы ущерба истец Чернышев С.В. обратился в ООО «СибАвтоЭкс», в соответствии с отчетом которого ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... составляет 50 461 рублей (л.д. 10-18).

          За составление отчета истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 19).

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и карточке учета транспортного средства автомобиль ... г/н ... зарегистрирован на ответчика Шмаль В.А., ... года рождения (л.д. 43, 44).

    Однако, в соответствии с договором кули-продажи транспортного средства от ..., Шмаль В.А. продал, а Парфилов Е.В. приобрел транспортное средство ..., ... выпуска, номер (VIN) ХТА ..., цвет светло-серебристый металлик, стоимость которого составляет 40 000 рублей (л.д. 56).

          Согласно п. 4 данного договора продавец Шмаль В.А. денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        Представителем истца договор купли – продажи не оспорен, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены ответчиком Шмаль В. суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшегося договора купли – продажи автомобиля ... гос. номер ... у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком Шмаль В.А. представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП ... он собственником автомобиля ... гос. номер ... уже не являлся, продав принадлежащее ему транспортное средство ответчику Парфилову Е.В., суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Шмаль В.А. надлежит отказать.

В то же время, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме только на ответчика Парфилова Е.В. как на собственника источника повышенной опасности, которым он стал с момента передачи ему автомобиля, поскольку не доверять представленному договору купли – продажи оснований нет. Он не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

         Законность исковых требований истца о возмещении ущерба от ДТП подтверждена отчетом ООО «СибАвтоЭкс» ... от ..., согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 50 461 рублей.

    Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 50 461 рублей, ответственность за возмещение которого в данной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Парфилова Е.В.

          Также с Парфилова Е.В. подлежат взысканию убытки - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, так как они были необходимы для обращения истца в суд за зашитой нарушенных прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п.12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Чернышевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Невестенко Т.Н. в сумме 15.000 рублей, что достоверно подтверждается соглашением от ... (л.д. 55).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению истцу в сумме 15 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: составление искового заявления, сбор документов и предъявление их в суд, составление заявления о наложении мер по обеспечению иска, которые судом были приняты, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

          Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 1.714 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежащая взысканию в полном объеме с ответчика Парфилова Е.В.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Парфилова Е.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Чернышева С.В., ... года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 50 461 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба 3 500 рублей; государственную пошлину 1 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шмаль В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 14.11.2017 года.

    Судья                                                                                        О.А. Ермоленко