Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10427/2014 ~ М-10096/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кузьминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10427/2014 по иску Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО <данные изъяты> обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании части страховой выплаты. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 оглы, принадлежащего на праве собственности истице и пешехода ФИО5. Указывает, что виновником в данном ДТП признан пешеход ФИО5, который нарушил п. 4 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «хищение (угон)», «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцы ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на условиях программы страхования «Классик» «Автокаско» по страховым рискам «Хищение (угон)», «Ущерб», срок страхования с 00.00. часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рубля.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, наступил страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор страхования заключен на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Классик», которая предусматривает ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая – получением повреждений в результате ДТП, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истицы был осмотрен сотрудниками ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от <данные изъяты>., и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истицы, механические повреждения представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждения, причиненным в результате ДТП, данное заключение отражает фактический размер причиненного истице ущерба, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом.

Поскольку ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля истицы на СТОА, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требование о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты> С учётом положений п.6 ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от данной суммы штрафа следует перечислить в ТРОО <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309,310,395,929,943 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ТРООП <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова