Приговор по делу № 1-415/2020 от 21.04.2020

Дело № 1-415/2020     

74RS0028-01-2020-001699-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 01 июня 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Вашко В.П.,

подсудимого Падерина И.А.,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Падерина И.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого:

- 18 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 20 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 23 января 2020 года),

- 25 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 31 октября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Падерин И.А., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, 25 января 2020 года в период до 22 часов 40 минут вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем МАКРА регистрационный знак НОМЕР, передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 25 января 2020 года в 22 часа 40 минут Падерин И.А., будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции у дома 71 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области. 25 января 2020 года в период с 23 часов 09 минут до 23 часов 10 минут Падерин И.А., находясь в указанном выше месте, при направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение сотрудниками полиции не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Падерин И.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Падерина И.А. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого 29 января 2020 года, из которых следует, что 25 января 2020 года в 18 часов 00 минут, взяв автомобиль мамы МАКРА регистрационный знак НОМЕР, поехал на нем по делам в г.Челябинск. Возвращаясь домой, около 22 часов 40 минут в районе дома 71 по пр. Победы г. Копейска был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что документов на автомобиль у него при себе не имеется, забыл дома. Также, указал, что он не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был привлечен по ст. 264.1 УК РФ, и что состоит на учете у нарколога. После чего в присутствии двух понятых - мужчины и женщины, его отстранили от управления транспортным средством, затем он прошел там же освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал по нулям. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался, написав это в составленном протоколе (л.д. л.д. 43-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 апреля 2020 года Падерин И.А., признавая вину по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, дал показания, в целом аналогичные ранее данным им в качестве подозреваемого. При этом дополнил, что сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом резкого изменения окраски кожных покровов его лица, у него имеются подозрения на нахождении его в состоянии опьянения. Однако от данного предложения он (Падерин) отказался, указав это в протоколе (л.д. л.д. 156-158).

Все указанные выше показания после их оглашения Падерин И.А. подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Указал, что действительно после того, как прибор показал «по нулям», в связи с изменениями окраски кожных покровов его лица, и подозрения на его нахождение в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он сознательно отказался. При этом сотрудниками полиции ему были разъяснены все последствия такого отказа. В содеянном раскаивается, заверил, что больше ничего противоправного не совершит.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель К.Е.В. - сотрудник ДПС, в судебном заседании, также подтвердивший правильность своих показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в связи с существенными противоречиями, пояснил, что 25 января 2020 года, находясь на службе совместно с инспектором М.С.В., в 22 часа 40 минут был остановлен автомобиль МАКРА регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился Падерин И.А., который пояснил, что документов на автомобиль при себе не имеет, так как оставил их дома, водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее он был лишен прав. В ходе общения у Падерина И.А. были замечены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему был задан вопрос об употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, на что тот ответил отрицательно. После этого, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснены права и обязанности. Далее в присутствии понятых Падерин И.А. был отстранен от управления транспортным средством, а затем проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Лион алкометр SD400». Показания прибора составили: 0,0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Падерин И.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего тот в присутствии понятых отказался. Был составлен соответствующий протокол. Далее Падерина И.А. проверили по базе административной практики ГИБДД, было установлено, что 30 мая 2017 года он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и срок лишения его водительских прав истек в ноябре 2019 года. Поскольку в действиях Падерина И.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, составленные материалы были переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. л.д. 25-26).

Свидетель М.С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе дознания давал пояснения, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем К.Е.В. (л.д. л.д. 23-24).

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании дал пояснения о том, что 25 января 2020 года около 22 часа 40 минут со своей женой - Е.И.Л. были приглашены инспекторами полка ДПС для участия в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством молодого человека. Сотрудниками ДПС им были разъяснены их права, а также разъяснено, что был остановлен автомобиль, за управлением которого находился молодой человек, в отношении которого имеются подозрения на состояние опьянения. Далее в их присутствии молодого человека попросили представиться, его данные были внесены в протокол. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в их присутствии в отношении молодого человека было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкометра, показавшего 0,0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен протокол. Далее инспектор указал, что молодой человек может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего тот, несмотря на разъясненные последствия, отказался. Составлялись соответсвующие протоколы, которые все, ознакомившись, их подписали. Также, указал о том, что по внешнему виду молодого человека было заметно, что его глаза неестественно блестели, что показалось ему странным.

Свидетель Е.И.Л., показания которой данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давала пояснения, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Е.А.А. в судебном заседании (л.д. л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля П.О.Г., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Падерин И. - ее сын. 25 января 2020 года в 20 часов 00 минут сын взял принадлежащий ей автомобиль МАКРА Около 22 часов 55 минут ей позвонил И., сказав, что его остановили сотрудники ДПС и попросил привезти документы на автомобиль. Прибыв к указанному месту, она предоставила документы на автомобиль, при этом сотрудники ДПС ей пояснили, что у И. имеются признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался, в связи с чем были составлены административные протоколы. Автомобиль был передали ей как собственнику (л.д. 27).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: - протоколом НОМЕР от 25 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Падерин И.А. в 22 часа 40 минут 25 января 2020 года у дома 71 по
пр. Победы г. Копейска Челябинской области был отстранен от управления автомобилем «МАКРА, регистрационный знак НОМЕР (л.д. 6),

- актом НОМЕР от 25 января 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 25 января 2020 года в период с 23 часов 08 минут до 23 часов 09 минут в ходе проведенного у дома 71 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области исследования с применением технического средства измерения «Лион алкометр SD400», заводской номер НОМЕР, дата поверки 20 сентября 2019 года, у Падерина И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, приложена копия свидетельства о поверке (л.д. л.д. 7, 8),

- протоколом НОМЕР от 25 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25 января 2020 года в период времени с 23 часов 09 минут до 23 часов 10 минут у дома 71 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области Падерин И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9),

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым Падерин И.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев (л.д. 22),

- протоколами выемки и осмотра от 28 января 2020 года, согласно которым у свидетеля П.О.Г. был изъят автомобиль МАКРА, регистрационный знак НОМЕР, который затем осмотрен (л.д. л.д. 29-30, 31-34).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей: Е.А.А. в судебном заседании, К.Е.В. в судебном заседании и в ходе дознания, М.С.В., Е.И.Л., П.О.Г. в ходе дознания, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетеля К.Е.В., данные им в ходе дознания, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает показания, данные Падериным И.А. на всей стадии дознания по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Сам подсудимый, после оглашения указанных показаний в судебном заседании, их содержание подтвердил в полном объеме, выражая свое полное согласие со всем объемом предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, влекущих признание протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Судом бесспорно установлено, что Падерин И.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия Падерина И.А. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Падериным И.А. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Падерина И.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное им еще до возбуждения уголовного дела (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания Падерина И.А. сотрудниками полиции); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче на всем протяжении дознания последовательных, изобличающих себя показаний); наличие постоянного места регистрации, жительства и временных заработков; положительной бытовой характеристики; состояние здоровья (с 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Наркомания сочетанная»); проведение по делу дознания в сокращенной форме (до возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ); заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья его отца (наличие хронического заболевания, перенесение оперативного вмешательства), а также факт того, что на учете у врача-психиатра он не состоит, оказывает помощь родителям по хозяйству.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Падерина И.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание установленную в отношении Падерина И.А. совокупность смягчающих обстоятельств (изложенных выше), не смотря в данном конкретном случае на отягчающее обстоятельство, суд считает возможным и не противоречащим закону применение положений ст. 73 УК РФ относительно основного вида наказания, с возложением соответствующих обязанностей, полагая, что такое наказание в данном случае достигнет его целей. Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе, данных о личности Падерина И.А., достаточных оснований для применения в отношении него условий ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, законных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

С учетом назначения Падерину И.А. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, обсуждение возможности применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразно.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение Падерину И.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Падерина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Падерину И.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Падерина И.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться; в двухмесячный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Падерина И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль МАКРА регистрационный знак НОМЕР, возвращенный П.О.Г., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий