Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2021 ~ М-3539/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-5016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Конда И.Н., действующей наосновании доверенности,

представителя ответчика Хованского А.Е., действующего наосновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Емельянова Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением кСАО«ВСК», вкотором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение вразмере 309 143рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вобоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 25 мая 2020 года заключён договор страхования жилого дома (таунхауса) и домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по объекту страхования «жилой дом» определена в размере 4098998 рублей, по объекту «домашнее имущество» - в размере 400000 рублей. Срок действия договора определен на 12 месяцев: с 26 мая 2020 по25 мая 2021 года. К настоящему договору истцу ответчиком были выданы типовые Правила добровольного страхования имущества граждан №100. 26.06.2020 года сзастрахованным имуществом произошёл страховой случай: в результате пожара дом сгорел. Истец обратился к ответчику 30.06.2020 года сзаявлением остраховом случае, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения 21.07.2020 года не в полном размере - в сумме 3789854,70 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, Емельянов А.А.направил в адрес ответчика 31 августа 2020 года претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, доплатить сумму в размере 309143 руб. Однако в удовлетворении требований по данной претензии истцу со стороны ответчика было отказано со ссылкой на то, что выплата произведена из расчета вычета из страховой суммы стоимости годных остатков имущества. Не согласившись с данными действиями ответчика, истцом было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного об обязании страховщика произвести доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Решением от 29.06.2021 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился всуд снастоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Конда И.Н., действующая наосновании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО«ВСК» Хованский А.Е., действующий наосновании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, поскольку страховщиком было установлено, что в результате произошедшего пожара полная гибель застрахованного имущества истца не произошла, в связи с чем, выплата была произведена за вычетом годных остатков имущества.

Истец Емельянов А.А. в судебное заседание неявился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества. Имущество может быть застраховано подоговору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от27.11.1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 940 и п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор страхования имущества 25.05.2020 года (№), согласно которому объектами страхования являются: жилой или садовый дом (таунхаус) и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес> Страховая сумма по объекту жилой или садовый дом (таунхаус) определена в размере 4098998 рублей, по домашнему имуществу 400000 рублей. Срок действия договора определен на 12 месяцев: с 26 мая 2020 по 25 мая 2021 года. В качестве особых условий страхования указано, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере той части ущерба, в какой страховая сумма составляет пропорцию по отношению к действительной стоимости объекта страхования (применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная абзацем 1 ст.949 ГК РФ). Жилой или садовый дом (таунхаус) принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием. В рамках настоящего Полиса предусмотрена денежная форма страхового возмещения. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила №100 добровольного страхования имущества граждан и Правила №51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, вкотором указал, что 26.06.2020 года в результате произошедшего пожара полностью уничтожено застрахованное имущество. 01.07.2020 года страховщиком произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт №1559882 осмотра (л.д.143-167). На основании данного акта осмотра ответчиком был составлен локальный сметный расчет №7391539 на годные остатки материалов (л.д.134-136), согласно которому размер годных остатков поврежденного имущества составил 309143,3 руб.

На основании платежного поручения от 14.07.2020 года №59692 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет стоимости уничтоженного домашнего имущества. На основании платежного поручения №61522 от 21.07.2020 года истцу страховой компанией было выплачено 3789854,70 рублей в счет стоимости поврежденного дома.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Емельянов А.А. 31.08.2020 года подал в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

На данную претензию САО «ВСК» был дан ответ от 17.09.2020года (л.д.126), согласно которому выплата была произведена на основании пп.а п.12.7.1 Правил страхования, согласно которым при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного имуществу, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Не согласившись с действиями ответчика, Емельянов А.А. 25.05.2021 года подал в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова заявление, в котором просил обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, путем доплаты в размере 309143 руб. (л.д.64)

29.06.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № У-21-74910/5010-008 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на результаты проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» экспертизы и Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2021 №1909405, согласно выводам которых в результате наступления страхового случая по Договору страхования наступила полная гибель объекта недвижимого имущества. Ремонт застрахованного имущества невозможен, а также экономически нецелесообразен. Действительная стоимость застрахованного имущества, в отношении которого согласно условиям страхования, наступила полная гибель, на дату оспариваемого события составляет 3708000 рублей, годные к дальнейшему использованию остатки застрахованного имущества отсутствуют. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в результате наступления страхового случая у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате заявителю суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.12.7.1. Правил страхования, в размере 3708000 рублей, в связи с чем, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельянова А.А., исходя из следующего

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.5.2. Правил Добровольного страхования имущества граждан №100 от 23 мая 2019 года страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.2.3. Правил годные остатки – оставшиеся после наступления страхового случая части (элементы, узлы, агрегаты и т.п.) застрахованного имущества, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению без их ремонта (восстановления) и определяются исходя из оценки возможности их использования в строительстве.

Пункты 5.5, 5.6.1 Правил устанавливают: если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. В рамках настоящих Правил, действительной стоимостью считается для недвижимого имущества – стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта.

Согласно п. 12.7.1 Правил размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Производя выплату страхового возмещения за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков, САО «ВСК» сослалось на составленный на основании поданного истцом заявления акт осмотра поврежденного имущества от 01.07.2020 года, а также на локальный сметный расчет №7391539 на годные остатки материалов (л.д.134-136), согласно которому размер годных остатков поврежденного имущества составил 309143,3 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2021 года №1909405, составленный по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, согласно выводам которого при ответе на вопрос: наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель объектов недвижимого имущества согласно условиям страхования? – дан ответ: согласно условиям страхования наступила полная гибель объекта недвижимого имущества. Ремонт имущества невозможен, а также экономически нецелесообразен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в суд поступило письменное ходатайство, однако в ходе рассмотрения дела судом данное ходатайство со стороны ответчика поддержано не было. Кроме того, в судебном заседании 02.11.2021 года представителем ответчика также пояснено, что решение финансового уполномоченного, а также результаты экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, страховая компания не обжалует.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом в экспертном заключении ООО «АПЕКС ГРУП» от 16.06.2021 года выводов о полном уничтожении имущества истца в результате произошедшего страхового случая.

По запросу суд поступил отказной материал Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области №53 по факту пожара, зарегистрированного в КРСП (№) <адрес> от 26.06.2020 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020 года, а также Протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2020 года на момент осмотра дом был полностью уничтожен огнем с обрушением крыши и несущих стен.

Кроме того, Емельянову А.А. начальником отдела НД и ПР по Новоусманскому району Воронежской области 29.06.2020 года выдана справка, в которой также указано, что в результате пожара жилой дом полностью уничтожен огнем (л.д.173 т.1)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта уничтожения жилого дома в полном объеме, а также об отсутствии годных остатков недвижимого имущества.

Выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова об отсутствии оснований для удовлетворения требований Емельянова А.А. о доплате страхового возмещения в связи с результатами Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2021 №1909405, подготовленного ООО «АПЕКС ГРУП», согласно которым действительная стоимость застрахованного имущества на дату рассматриваемого события составляет 3708000 рублей, в связи с чем, выплатив страховое возмещение в сумме 3789 854,70 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства перед Емельяновым А.А. в полном объеме, судом признаются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, выплата страхового возмещения на момент страхового случая должна быть произведена из расчета страховой суммы застрахованного имущества, установленной на дату заключения договора страхования, которая сторонами определена в размере 4098998 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Емельянова А.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 309143 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан и Постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу со стороны страховой компании в большей части до обращения к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд, учитывая объем нарушенного права, сроки произведенной выплаты, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемого в пользу истца размера штрафа с 155071,5 рублей до 100000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6591,43 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Емельянова Александра Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 309 143рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6591,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.11.2021г.

Копия верна: судья

секретарь